Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.03.2013.

Проведённый уполномоченным органом анализ бухгалтерской отчётности ООО «Сарагашское» за период с 01.01.2011 по 30.03.2012 показал, что стоимости чистых активов должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Эдиев С.А., Эпендиев В.В. были назначены руководителями должника, когда чистые активы предприятия имели отрицательное значение. Следовательно, как полагает заявитель, датой возникновения у Эдиева С.А., Эпендиева В.В. обязанности по подаче такого заявления является начало исполнения ими обязанностей руководителя (27.04.2010 и 02.03.2012 соответственно). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Эдиев С.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.05.2011, Эпендиев В.В. – не позднее 30.04.2012.

При этом, в заявлении и уточнении к нему уполномоченный орган дополнительно указывает на то, что Эпендиев В.В. необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.04.2012 по 05.02.2013.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчётности превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также  налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя (27.05.2011, 30.04.2012 либо в период с 01.04.2012 по 05.02.2013), истёк период подачи бывшими руководителями Эдиевым С.А., Эпендиевым В.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленные ко взысканию суммы 1 439 754 рубля 32 копейки и 2 029 239 рублей 76 копеек являются убытками, возникшими вследствие неисполнения Эдиевым С.А. и Эпендиевым В.В. обязанности, возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России не доказала, что именно на 27.05.2011 и 30.04.2012 либо в период с 01.04.2012 по 05.02.2013 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Эдиева С.А. и Эпендиева В.В. как руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства перед Российской Федерацией определяют размер субсидиарной ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлен расчёт размера ответственности Эдиева С.А., Эпендиева В.В. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Эдиева С.А., Эпендиева В.В. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой задолженности по обязательным платежам.

Не представлено доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 1439754 рублей 32 копеек, 2 029 239 рублей 76 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (27.05.2011 и 30.04.2012, либо в период с 01.04.2012 по 05.02.2013, как указывает уполномоченный орган).

Таким образом, не представлено доказательств того, что обязательства должника именно перед уполномоченным органом, а не перед другими кредиторами, возникли именно после того, как истек срок для обращения с заявлением о банкротстве.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 26 000 рублей штрафа, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 372 422 рублей 57 копеек, в том числе: 354 993 рубля 23 копейки основного долга, 17 029 рублей 34 копейки пени и 400 рублей штрафов.

Таким образом, заявителем не доказан размер ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть после 27.05.2011, 30.04.2012 либо в период с 01.04.2012 по 05.02.2013).

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Эдиева С.А. и Эпендиева В.В.

Кроме того, заявителем не представлено правового обоснования предъявления требований к Эдиеву С.А. при том, что решением учредителя ООО «Сарагашское» от 20.04.2010 директором должника назначен Эдиев М.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководители должника обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Эдиева С.А. и Эпендиева В.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сарагашское» несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, доказательств того, что в случае своевременного исполнения Эдиевым С.А. и Эпендиевым В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на вышеуказанные даты средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2013 по делу №А74-418/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу  №А74-418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин