Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2010               № 149-п, государственную функцию исполняет служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного Административного регламента результатом исполнения государственной функции должностными лицами Службы является, в том числе выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.05.2013                № 29-ГСН ответчик обязан был в срок до 09.09.2013 в соответствии с Проектом усиления конструкций Шифр 40-2010/11КЖ, выполнить:  усиление фундаментов;  усиление кирпичных стен;  усиление плит-перекрытия; усиление железобетонных перемычек, а также на основании пункта 4.3 и 4.4. ГОСТ Р 53778-2010, пункта 4.2 СП 13-102-2003 провести обследование технического состояния здания по выполненным работам, связанным с усилением конструкций.

Должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  17.09.2013 проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 07.05.2013                 № 29-ГСН при строительстве объекта капитального строительства: «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул. Островского, 5 в г. Дудинке».

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2013 № 73-ГСН, в котором отражено, что нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул. Островского, 5 в г. Дудинке», не устранены.

Требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащиеся в предписании от 07.05.2013 № 29-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства являются законными и обоснованными. Указанное предписание Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в судебном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 09.09.2013) предписания административного органа от 07.05.2013 № 29-ГСН подтверждается материалами дела (в том числе, уведомлением о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства от 10.09.2013, актом проверки от 17.09.2013 № 73-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 регистрационный номер дела 1793-суд/13).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку строительство на объекте капитального строительства осуществляет ООО «СибСтройПроект» на основании муниципального контракта № 9 от 09.04.2013, а строительный контроль - ООО «Электронные системы безопасности» на основании договора № 8 на выполнение работ от 09.04.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительства, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Кроме того, из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление строительного контроля является одной из функций лица, осуществляющего строительство, поэтому заключение договора на осуществление строительного контроля не означает, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании такого договора, становится лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании разрешения на строительство          № RU-84501102-60 от 21.08.2012, выданного администрацией г. Дудинки, является застройщиком объекта капитального строительства - «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул.Островского, 5 в г. Дудинке».

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО «СибСтройПроект» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту капитального строительства - «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул. Островского, 5 в г.Дудинке» от 09.04.2013 № 9.

Ответчиком для осуществления строительного и технического контроля за ходом и качеством выполняемых ООО «СибСтройПроект» работ с ООО «Электронные системы безопасности» (подрядчиком) был подписан договор № 8 на выполнение работ от 09.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния незавершенных строительством жилых блок-секций В и Г жилого дома по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 5.

В соответствии с пунктом 7 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору на выполнение работ от 09.04.2013 № 8) в рамках указанного договора подрядчику необходимо выполнить обследование технического состояния незавершенных строительством жилых блок-секций В и Г жилого дома по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 5: Работы по обследованию конструкций выполнить в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга. Техническое состояние».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение ответчиком с ООО «Электронные системы безопасности» договора на выполнение работ не означает, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании такого договора, то есть ООО «Электронные системы безопасности, является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно выданному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчику предписанию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.05.2013 № 29-ГСН последний обязан был в срок до 09.09.2013 в соответствии с Проектом усиления конструкций Шифр             40-2010/11КЖ, выполнить: усиление фундаментов, кирпичных стен, плит-перекрытия, железобетонных перемычек, а также провести обследование технического состояния здания по выполненным работам, связанным с усилением конструкций.

Из предмета муниципального контракта от 09.04.2013 № 9 следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и прочие работы объекту - «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул. Островского, 5 в г. Дудинке», в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 40-2010/11), сметами и техническим заданием.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.10 указанного муниципального контракта подрядчик, в том числе обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектной документацией с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ; приступить к устранению дефектов не позднее 3-х рабочих дней с момента  составления акта об их обнаружении.

Указанные условия муниципального контракта от 09.04.2013 № 9, в том числе пункта 5.2.10, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженные в предписании № 29-ГСН от 07.05.2013 нарушения, связанные с недостатками проектной документации, которую предоставляет подрядчику застройщик, не могли быть устранены подрядчиком; на подрядчика не возложены функции, предусмотренные частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подрядчик в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является лицом, осуществляющим строительство.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о том, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул.Островского, 5 в г. Дудинке» от 09.04.2013 № 9, является Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которое несет ответственность за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта, изложенные в предписании.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт заключения Управлением указанного выше муниципального контракта и договора не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что в предписании установлен срок его исполнения – 09.09.2013, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен – 01.05.2013 и 01.07.2013, согласно договору на выполнение работ предусмотренные пунктом 2.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 01.06.2013. Вместе с тем, предусмотренные контрактом работы в установленные сроки и до 09.09.2013 выполнены не были, при этом Управление не представило доказательств принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом и договором.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  бездействие Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соразмерным допущенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.     

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение