Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

          Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

         При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.  

         При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать,  установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.   

         В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт производства работ от 14.06.2012 № С1/Т.-3-413/3 и акт о безучетном потреблении от 15.06.2012 № 244601, согласно которым цепи напряжения фазы А и фазы С прибора учета № 09054756 перепутаны местами; схема подключения системы учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2013 заслушаны пояснения свидетелей Новикова П.А. и Блинова А.В., непосредственно проводивших проверку спорного прибора учета 14.06.2012 (протокол судебного заседания от 30.08.2013 т.1, л.д. 122).

Свидетели Новиков П.А. и Блинов А.В. на вопрос суда пояснили, что на момент проведения проверки в электрощитовой на объекте ответчика находились два прибора учета. Оба прибора учета были опломбированы, признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены. Свидетели также пояснили, что перепутать цепи напряжения при наличии на приборе учета пломбы, не снимая ее, невозможно.

В суде апелляционной инстанции заслушаны пояснения эксперта по радиоэлектронному оборудованию государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшмана В.С. (протокол судебного заседания от 15.01.2014).

Эксперт пояснил, что осматривал установленные у ответчика два прибора учета электрической энергии марки Меркурий 230АМ03, исследовал один из этих счетчиков под номером 09054756, по которому у сторон возникли разногласия.

В судебном заседании эксперт на аналогичном счетчике наглядно показал из каких частей  состоит прибор, пояснил, что невозможно вмешательство и изменение схемы подключения цепей напряжения (фаз А и С) без снятия пломб и крышки счетчика.

Из материалов дела следует (справка от 08.11.2011), что спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками истца.

В судебном заседании 26.12.2013 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что прибор учета установлен и опломбирован сотрудниками ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела также не следует, что нарушение схемы подключения цепей напряжения (фаз А и С) прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006     № 4272  обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Довод истца о том, что изменить цепи напряжения (фазы А и С) возможно не только в приборе учета, но и на шинах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела, в частности из объяснений свидетелей, следует, что цепи фазы «А» и фазы «С» перепутаны местами именно под крышкой прибора учета. Доказательства изменения цепей напряжения (фаз А и С) в другом месте системы учета истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании с ответчика 909 887 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2013 №355 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября  2013 года по делу                         №  А33-3159/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                                        (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Меркурий-М» (ОГРН 1022402481738, ИНН 2465001071) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская