Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к30

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Траст-Аудит» - Поддубной Л.И. – представителя по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу № А33-15860/2010к30, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (далее - ООО «ЛЕНКОМ», (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) банкротом.

Решением от 24.06.2011 должник - ООО «ЛЕНКОМ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Траст - Аудит», в котором общество просит взыскать с ОАО «Сбербанк России», как заявителя по делу о банкротстве стоимость услуг специалиста в сумме 80 000 рублей, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 20.09.2011 №137-2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 20.09.2011 №137-2011, в размере 52100 рублей.  В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 в части взыскания с ОАО «Сбербанк России»  в пользу ООО  «Траст-Аудит» стоимость услуг специалиста в размере 52100 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ОАО «Сбербанк России» был самостоятельно привлечен независимый оценщик – ООО «ИнвестОценкаАудит», в результате проведенных работ  изготовлен отчет № 2167НД/12, согласно которому  рыночная стоимость имущества, находящаяся в залоге у ОАО «Сбербанк России» определена  в размере 17819000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012, утверждена  начальная продажная цена имущества, принадлежавшего ООО «Ленком» в размере 17819000 рублей. Таким образом, отчет об оценке по инициативе конкурсного управляющего  ООО «Ленком» не был использован по его прямому назначению. Также отчет об оценке того же самого имущества был изготовлен  по инициативе залогового кредитора специалистами компании ООО «ИнвестОценкаАудит» за  вознаграждение в сумме 15 600 рублей. Указанная сумма несоизмеримо меньше расходов на оценку заявленных к возмещению заявителем. Кроме того,  в своем заявлении ООО «Трас-Аудит» ссылается на решение собрания кредиторов ООО «ЛЕНКОМ» от 04.12.2012. При этом Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении заявления не было учтено, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения  дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь  период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность «Траст-Аудит» отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственность «Траст-Аудит» о взыскании с ОАО «Сбербанк России»  стоимость услуг специалиста в размере 52100 рублей).

Учитывая, что  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст - Аудит» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России стоимость услуг специалиста в сумме 80 000 рублей, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 20.09.2011 №137-2011.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление  ООО «Траст - Аудит»  частично, исходил из учета установленных судом средних цен на услуги по оценке объектов должника. Суд посичтал, что подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 52 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Траст-Аудит» (исполнитель) и ООО «ЛЕНКОМ» (заказчик) заключен договор оценки №137-2011 от 20.09.2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика в соответствии с заданием оценку стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.2 договора объектами оценки являются:

- нежилое помещение общей площадью 259,6 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. I;

- нежилое помещение общей площадью 905,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. II;

- нежилое здание общей площадью 812,5 кв.м., лит В1, по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 2;

- земельный участок общей площадью 7156 кв.м., кадастровый номер 24:43:01 04006:0014, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а;

- имущественные права на объект оценки: нежилые помещения, здание – собственность, земельный участок – аренда.

Оценка объектов указанных в договоре произведена специалистом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2011 и отчетом №207-2011 от 30.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося