Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предметом залога, предусмотрена Законом о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего должником по заключению соответствующего договора, правомерны.

Кроме того, договор №137-2011 от 20.09.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 80000 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В материалы дела ООО «Траст-Аудит»  представлены сведения о стоимости проведения оценки объектов должника:

- ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» – 70 000 рублей;

- ООО «Агентство оценки «Северная столица» - 90 000 рублей;

- ООО «ЭКОРС» - 82 000 рублей;

- ООО «Аудит-Стандарт» - 82 000 рублей;

- ООО «Р-Центр недвижимости» - 72 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Траст-Аудит»  ссылается на Методику определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определение минимального оклада работнику-оценщику, являющейся Приложением №1 к «Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы», утвержденному Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 01.12.2011.

В соответствии с указанной методикой минимальная стоимость оказания услуг должна составлять на 09.06.2012 – 58 924 рублей.

Указанная методика обязательна к применению в силу пункта 1.12 с 01 января 2012 года всеми хозяйствующими субъектами.

Суд апелляицонной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный отчет об оценке составлен 30.11.2011, следовательно, в момент составления отчета об оценке № 207-2011 методика не действовала и не подлежала применению.

ОАО «Сбербанк России» заявлено о завышении суммы расходов привлеченного специалиста, поскольку при подготовке отчета по делу №А33-15860/2010-к21 банком было затрачено 15600 рублей.

В обоснование возражений ОАО «Сбербанк России» представлены сведения о стоимости проведения оценки объектов должника:

- ООО «Агентство профессиональной оценки» - 15 000 рублей;

- ИП Комлев М.Ф. – 27 000 руб.;

- ООО «Современные бизнес-технологии» - 23 000 рублей;

- ООО «Альянс-Оценка» - 20 000 рублей;

- ООО АНО «Экосервис» - 40 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средняя стоимость услуг по оценке объектов должника составляет 52100 рублей, из расчета: = (15000 + 27000 + 23000 + 20000 + 40000 + 70000 + 90000 + 82000 + 82000 + 72000) : 10.

Соответственно, стоимость услуг по оценке, согласованная сторонами, является завышенной по отношению к средним ценам, сложившимся на подобные виды услуг.

Добросовестным поведением участников оборота в отношении оценки имущества за счет должника-банкрота явилось бы, напротив, согласование более низкой цены по сравнению с рыночной. Согласование высокой цены является злоупотреблением свободой договора, причиняет вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер оплаты услуг по оценке.

При определении размера оплаты услуг суд руководствовался средней стоимостью рыночных цен, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом установленных судом средних цен на услуги по оценке объектов должника, суд считает, что подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 52100 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке имущества, изготовленный по инициативе конкурсного управляющего ООО «Ленком» не был использован по его прямому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу №А33-15860/2010-к21 первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном на основании отчета об оценке от 30.11.2011 № 207-2011 в размере 34740000 рублей.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 207-2011 составлен 30.11.2011, то есть  на момент судебного заседания по утверждению начальной цены отчет составлен более шести месяцев назад.

Из материалов дела следует, что на вопрос суда представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 04.06.2012 пояснил, что актуализация отчета об оценке № 207-2011 конкурсным управляющим не проводилась.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела №А33-15861/2010-к21 руководствовался отчетом, предоставленным ОАО «Сбербанк России», так как отчет № 207-2011 не являлся актуальным на момент судебного заседания.

Однако, это не свидетельствует о порочности отчета № 207-2011.

Конкурсным управляющим исполнена обязанность по оценке имущества должника, на момент подачи заявления об утверждении начальной цены продажи залогового имущества представленный конкурсным управляющим отчет являлся актуальным.

Таким образом, отчет № 207-2011 от 30.11.2011 является надлежащим, проведение оценки залогового имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, следовательно возмещение расходов на оплату услуг оценщика является правомерным.

Довод ОАО «Сбербанк России»  о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России»  взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленком» банкротом обращалось открытое акционерное общество «Сбербанк России», а определением суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 20.09.2011 №137-2011 в размере 52100 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу № А33-15860/2010к30 в обжалуемой ОАО «Сбербанк России»  части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу                       № А33-15860/2010к30 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин