Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику (павильона № 49), признаков недвижимого имущества, мотивируя нарушение своих прав необходимостью возвращения ему как арендодателю земельного участка, переданного по договору аренды, на котором расположен павильон ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного государственная регистрация  права собственности ответчика на объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, в случае подтверждения факта отсутствия оснований для такой регистрации нарушает права истца, в связи с чем истцом избран надлежащий способом защиты прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании зарегистрированного права  ответчика на торговый павильон № 49 площадью 20,6 кв.м, инв.№ 2357, литер Б, по адресу: г. Железногорск, ул. Крупской, 9А, отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный павильон является объектом движимого имущества, государственная регистрация на который не требуется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат следующие доказательства, характеризующие объект, возведенный на спорном земельном участке.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения от 28.07.1998 (т. 2, л.д. 92-103) торговый павильон № 49 площадью 20,6 кв.м, инв.№ 2357, литер Б, по адресу: г. Железногорск, ул. Крупской, 9А, является нежилым зданием на ленточном железобетонном фундаменте.

О капитальном характере спорного объекта содержится вывод в представленном ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заключении общества с ограниченной ответственностью «АВИС» по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона № 49 по адресу: г. Железногорск ул. Крупской, 9А (т.1, л.д. 108-114).

Заключением эксперта № 30-2950 от 24.10.2013, подготовленным  по результатам строительно-технической судебной экспертизы торгового павильона (киоска), общей площадью 20,6 кв.м, инв.№ 2357, литер Б, по адресу: г. Железногорск, ул. Крупской, 9А (т.2, л.д. 77-86) установлено, что указанный торговый павильон  не имеет прочной связи с землей, его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба возможно.

Согласно акту  приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством торгового павильона непродовольственных товаров, расположенного по ул. Крупской, 9А (западная сторона магазина «Восток»), от 30.07.1998 № 39/98, принятый в эксплуатацию павильон является сборно-разборным (т.1, л.д. 84-85).

При оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из акта приема в эксплуатацию от 30.07.1998 № 39/98, строительство спорного павильона завершено в июле 1997 года.

В указанный период правоотношения, связанные с приемкой в эксплуатацию законченных строительством объектов, регулировались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87 включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.

Представленный в материалы дела акт приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством торгового павильона непродовольственных товаров, расположенного по ул. Крупской, 9А (западная сторона магазина «Восток»), от 30.07.1998 № 39/98, не соответствует форме, утвержденной Приложением № 5 к  СНиП 3.01.04-87. С учетом данного обстоятельства, а также указания в тексте акта на сборно-разборную конструкцию павильона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный объект не принимался в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства.

Факт отсутствия у спорного павильона признаков недвижимого имущества на момент рассмотрения дела подтвержден заключением эксперта от 24.10.2013 № 30-2950, подготовленным  по результатам строительно-технической судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Экспертное заключение от 24.10.2013 № 30-2950 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом производилось исследование конструктивных элементов павильона, в результате чего установлено, что заглубленные фундаменты строения отсутствуют; нагрузка от конструкций павильона воспринимается железобетонными плитами, уложенными по грунту.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «АВИС» по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона, представленное ответчиком, подготовлено без детального обследования фундаментов и вскрытия шурфов, о чем указано в разделе 4.2 заключения, в связи с чем выводы об отнесении павильона к объектам капитального строительства признаются судом необоснованными.

На основании изложенного требование истца о признании права собственности Кушовой Натальи Александровны на торговый павильон № 49 площадью 20,6 кв.м, инв.№ 2357, литер Б, по адресу: г. Железногорск, ул. Крупской, 9А, отсутствующим, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.09.1998 №1360-а (т.1, л.д. 88-93) земельный участок площадью 23,2 кв.м по ул. Крупской д.9а, предоставлен ответчику под торговый павильон, сроком на 5 лет (п.1.6.).

28.09.2003 срок действия договора аренды №1360-а истек, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается направление администрацией ЗАТО г. Железногорск в адрес Кушовой Н.А. уведомления №01-39/2965 о прекращении арендных отношений по договору от 28.09.1998 №1360-а, которое получено Кушовой Н.А. 13.12.2012 (т.1, л.д. 66-67).

С учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №1360-а от 28.09.1998  считается расторгнутым с 14 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, факт использования земельного участка на момент принятия решения судом первой инстанции не отрицается ответчиком, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, общей площадью 23,2 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Крупской, 9А, путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового киоска № 49, и передаче его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части ввиду отсутствия такого объекта как «киоск № 49» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пункт 2.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действительно, различает термины «павильон» и «киоск» в зависимости от наличия либо отсутствия в указанных объектах стационарной торговой сети торгового зала.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на адрес объекта, подлежащего демонтажу, по которому согласно материалам дела расположен спорный павильон, и доказательств, подтверждающих расположение по указанному адресу иных объектов, в частности, киоска, ответчиком не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября  2013 года по делу № А33-9710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин