Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (ИНН 2465214545, ОГРН 1082468049730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря  2013   года по делу № А33-17640/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (ИНН 2465214545, ОГРН 1082468049730) (далее – ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее – ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 № 04-13/7986П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно,  является малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2012 № ГГС-ХДС-2012 с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Шельф Абхазии» (Республика Абхазия) (Заказчик). Общая сумма договора составила 1 843 626 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по хранению архива сейсмической информации ОАО «НК «Роснефть» по Гудаутскому лицензионному участку в Центре хранения сейсмической информации ОАО «НК «Роснефть» на базе ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть».

По данному договору ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 16.01.2013 оформлен паспорт сделки (ПС) № 13010004/3287/0000/3/1, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», введенной в действие с 01.10.2012 (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13010004/3287/0000/3/1 на счет ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» зачислены денежные средства на общую сумму 1 474 901 рубль 51 копейка, услуги оказаны для нерезидента на общую сумму 1 474 901 рубль 51 копейка.

02 ноября 2012 года на расчетный счет по указанному договору  было зачислено 459 163 рубля 77 копеек. Факт зачисления валюты Российской федерации на расчетный счет ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 111 со штампом уполномоченного банка, выпиской по счету № 40702810700000002933 за 02.11.2012, ведомостью банковского контроля по ПС № 13010004/3287/0000/3/1.

Справка о валютных операциях от 05.02.2013 в банк паспорта сделки представлена 06.02.2013, что подтверждается отметкой уполномоченного банка.

Срок представления справки о валютных операциях по факту зачисления валюты Российской Федерации  02.11.2012 в сумме 459 163 рубля 77 копеек истек 23.11.2012.

Следовательно, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» по ПС № 13010004/3287/0000/3/1 представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции по указанному договору - платежное поручение от 02.11.2012 № 111 на сумму 459 163 рубля 77 копеек по истечении срока, установленного пункте 3.8 Инструкции № 138-И, а именно после 23.11.2012. Срок просрочки представления указанных документов в банк паспорта сделки составил более 30 дней.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) главный государственный инспектор ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Максимова Л.Ю. составила протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 04-13/7986.

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А.  от 13.09.2013 № 04-13/7986П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 04-13/7986 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 04-13/7986П вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

На основании указанной нормы Центральным банком Российской Федерации установлена  Инструкция о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Таким образом, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» по ПС № 13010004/3287/0000/3/1 (договор от 01.02.2012 № ГГС-ХДС-2012), представив 06.02.2013 справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением валютной операции по указанному договору - платежное поручение от 02.11.2012 № 111 в банк паспорта сделки - ОАО «Всероссийский банк развития регионов» с нарушением срока более чем на 30 дней, нарушило пункт 3.8 Инструкции № 138-И и совершило 24.11.2012 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в части нарушения установленного срока представления формы учета по валютным операциям.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были