Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды.

Пунктом 2.2. договора о совместной деятельности предусмотрена обязанность ответчика            в срок до второго числа оплачиваемого месяца вносить плату в сумме 39 100 рублей.

Доводы жалобы о том, что  в договоре  о совместной деятельности от 20.09.2012 не определен порядок уплаты ежемесячного платежа в сумме 39 100 рублей, счета на оплату от истца не поступали, не принимаются судом.   Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает у ответчика в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о совместной деятельности от 20.09.2012. Обязанность по внесению установленной платы не обусловлена выставлением истцом счетов на оплату.

Справкой Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю № 9031/0717 Восточно-Сибирского банка (Сбербанк России) подтверждается поступление 01.02.2013 денежных средств в сумме 19 100 рублей от Жаймаковой В.Ю. на счет карты истца, оформленной в Норильском отделении № 9031/0710 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО.

Соглашением о расторжении договора о совместной деятельности от 01.04.2013 стороны расторгли договор о совместной деятельности с 01 июня 2013 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Из пояснений истца следует, что ответчик освободил часть арендованного им нежилого помещения общей площадью 23 кв.м. 10.06.2013.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования истца о внесении ответчиком арендной платы за май 2013 года. Доказательства исполнения обязательства по уплате долга по арендной плате в размере 39 100 рублей за май 2013 года ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 39 100 рублей задолженности за пользование нежилым помещением в мае 2013 года обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 700 рублей стоимости оборудования.

Во исполнение пункта 4 договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму                  11 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012. Доказательства возврата истцу оборудования ответчиком не представлены.

По условиям соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора о совместной деятельности договор считается расторгнутым с 01.06.2013.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества, составляет                      в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного имущества – оборудования  на сумму 11 700 рублей.  Требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 11 700 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика                         39 100 рублей задолженности за май 2013 года и 11 700 рублей стоимости оборудования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2013  года по делу                     № А33-12654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова