Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени в указанных суммах. Заявление о несоразмерности начисленной суммы пени от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод жалобы                     о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся                           в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени                  и месте судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по месту его нахождения (адресу его государственной регистрации): 654034 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 47а и согласно почтовому  уведомлению №722573 получено представителем общества 21.10.2013.  Указанное определение суда также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2013 в 14 час. 00 мин., назначил дело к судебному разбирательству на 05.11.2013 в 14 часов 15 минут. В пункте 5 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание            и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение получено ответчиком 21.10.2013, то есть ответчик извещен                     о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие надлежащим образом. Однако ответчик                      в предварительное судебное заседание 05.11.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Истец в судебное заседание также не явился и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Документ о ее уплате суду не представлен, в связи с чем с общества следует взыскать             в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2013  года по делу               № А33-17575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский леспромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова