Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14363/2012

Резолютивная часть постановления принята «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей (до перерыва):

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гладун Л.А. по доверенности от 10.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» - Наприенко Д.В. по доверенности от 29.05.2013,  Лапиной Т.В. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2013 года по делу № А33-14363/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ОГРН 1052423020154, ИНН  2423010726) о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга и 70 905 рублей 18 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению в лице структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за период  апрель 2011, с августа 2011 года по июль 2012 года  ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»  оплату за принятые энергоресурсы не производило;  за энергоресурсы, поставленные в январе-марте 2011, мае-июле 2011 ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»   произвел оплату в общей сумме 780 419 рублей 11 копеек, в указанной части требования истца по встречному иску обоснованы; убытки в сумме  1 131 798 рублей  34 копейки истцом по встречному иску не доказаны.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, встречный иск удовлетворен частично. С  ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» взыскано 1 414 416 рублей 95 копеек убытков и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истца с учетом методики определения размера убытков, предложенной ответчиком (истец по встречному иску), включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии причинной связи между понесенными убытками (в том числе и по размеру) и ненадлежащим исполнением условий договора с учетом того, что поставка холодной воды осуществлялась ответчиком населению в рамках иных правоотношений и по тарифу на холодную воду, установленному для него регулирующим органом. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 07.02.2014 представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек.

Рассмотрев ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд  полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ОАО «РЖД» отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ОАО «РЖД» Гладун Л.А., подписавшей заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 10.07.2012, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ истца от первоначального иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в части первоначального иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска ОАО «РЖД» представило дополнения к апелляционной жалобе, в котором указало, что убытки неправомерно рассчитаны исходя из тарифа, установленного для ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»; убытки вследствие поставки воды ненадлежащего качества могут выражаться только в виде реального ущерба.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» представило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу, в котором считает методику расчета убытков правильной.

Законность и обоснованность принятого решения в части встречного иска проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  от 01.11.2005 № 46/05, в  соответствии с пунктом 1.1. которого  предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011  по делу № 2-4423/2011 установлен  факт отпуска ОАО «РЖД» в  период с 1.01.2011 по 28.04.2011 питьевой воды ненадлежащего качества со скважины, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Красноярская, 16, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности.  При исследовании проб  воды  на санитарно-химические показатели выявлено  превышение допустимой концентрации  железа, марганца  в несколько раз, чем нарушены ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Вступившими в законную силу решениями  Курагинского районного суда от 23.04.2012 по делу № 2-292/2012, 03.05.2012 по делу № 2-359/2012, 18.05.2012 по делу № 2-384/2012, 28.05.2012 по делу № 2-373/2012, 26.07.2012 по делу № 2-551/2012, 26.07.2012 по делу № 2-552/2012,  6.09.2012 по делу № 2-641/2012,  10.10.2012 по делу №2-728/2012 установлены факты поставки холодной воды из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, жителям жилых домов № 1 - 6, 6 «а», 7, 8, 10 - 14, 17, 19  по ул. Красноярская, домов № 1, 2, 2 «в», 4-10,20,21 21 «а», 21 «в» по ул. Вокзальная, дома № 1 по ул. Макаренко п. Курагино питьевой воды ненадлежащего качества с нарушением требований действующего законодательства.  Указанными решениями ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» присуждена обязанность произвести перерасчет платы потребителям коммунальных услуг за 12 месяцев 2011 года и 3 (6) месяца 2012 года не взимать с них плату за холодное водоснабжение с 1.04.2012 по 6.09.2012.

Полагая, что в связи с поставкой ОАО «РЖД» холодной воды ненадлежащего качества  ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках настоящего дела ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 1 912 217 рублей 45 копеек в связи с поставкой ответчиком воды ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки ответчиком истцу питьевой воды ненадлежащего качества, а также факта произведенного истцом перерасчета стоимости холодной воды конечным потребителям – населению, сумма которого является для истца убытками.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду из скважины № 4, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская,16, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», до конечных потребителей (население, юридические лица).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2005 № 46/05, в силу пунктов 3.1., 7.1.1  которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства  производить  отпуск  питьевой воды из центральной системы водоснабжения на нужды абонента (ООО «Курагинский ТеплоВодоканал») и его субабонентов  в объеме,  предусмотренном договором.

Истец в спорный период также являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Курагино.

Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик поставлял истцу холодную воду, а истец, в свою очередь, поставлял полученную от ответчика холодную воду населению и иным абонентам в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения.

Истец, как управляющая организация, в спорный период получало от населения и иных абонентов денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, в состав которых входит, в том числе, холодное водоснабжение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в период  с 2011 года и 1 полугодие 2012 года из скважины, принадлежащей ответчику, поступала вода ненадлежащего качества.

В связи с подачей воды ненадлежащего качества, во исполнение вступивших в законную силу решений Курагинского районного суда истец произвел перерасчет платы потребителям коммунальных услуг.

На основании указанных решений истец произвел