Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

перерасчет населению платы за услуги водоснабжения на общую сумму 1 131 798 рублей 34 копейки.

Кроме того, истец в рамках договора от 01.11.2005 № 46/05 произвел оплату ответчику холодной воды, поставленной в спорный период, в размере 780 419 рублей 11 копеек.

Согласно встречному исковому заявлению сумма убытков в размере 1 912 217 рублей 45 копеек состоит из суммы, оплаченной истцом ответчику за воду ненадлежащего качества (780 419 рублей 11 копеек), и суммы перерасчета платы за услуги водоснабжения (1 131 798 рублей 34 копейки).

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными требования истца в сумме 780 419 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» является  исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов п. Курагино, находящихся в его управлении.  На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 (Правила № 307),  обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011  по делу № 2-4423/2011 и решениями  Курагинского районного суда от 23.04.2012 по делу № 2-292/2012, от 3.05.2012 по делу № 2-359/2012, от 18.05.2012 по делу № 2-384/2012, от 28.05.2012 по делу № 2-373/2012, от 26.07.2012 по делу № 2-551/2012, от 26.07.2012 по делу № 2-552/2012,  от 6.09.2012 по делу № 2-641/2012,  от 10.10.2012 по делу №2-728/2012 (т.2.л.д.,87-92,136-145, 149-214, т.1.л.д.170-173) установлены факты поставки холодной воды из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, жителям жилых домов питьевой воды ненадлежащего качества с нарушением требований действующего законодательства.

Принадлежность скважины № 4, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская,16, ОАО «РЖД»  на праве собственности ответчик не отрицает.

Поставка воды ненадлежащего качества также подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 10.04.2012 № 2790, № 2791 (т.2.л.д.29-32).

Таким образом, поставка воды ОАО «РЖД» жителям п. Курагино в нарушение условий пункта 4.1 договора от 1.11.2005 № 46/05 ненадлежащего качества  из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, и  принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности, в период  2011 года  и 1 полугодие 2012 года истцом по встречному иску доказана.  Отсутствие своей вины в нарушение условий пункта 4.1 договора  ОАО «РЖД» не доказало.

Поскольку поставка некачественной воды материалами дела доказана, судом первой инстанции встречный иск в  сумме 780 419 рублей 11 копеек удовлетворен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  от 01.11.2005 № 46/05 в части поставки воды надлежащего качества подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проведение перерасчета по коммунальным платежам в сумме в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки подтверждено представленными в материалы дела реестром перерасчетов и  платежными документами  (т.2,л.д.144-148, т.3,л.д.1-171).

Исполнение судебных актов истцом по встречному иску также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением (т.2.л.д. 19-28, 216-227).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом  проведения перерасчета гражданам в заявленной сумме является обоснованным.

Из  материалов дела  следует, что приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 144-т, от 27.10.2011 № 308-т   ОАО «РЖД» утверждены тарифы на холодную воду в 2011 году и 1 полугодии 2012 года размере 32, 43 рубля/м3.  ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» приказами  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  от  17.11.2010 № 135-т,  от 2.11.2011 № 332-т  также утверждены тарифы на холодную воду на 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере 73, 73 рубля/м3.

Из пояснения представителя истца следует, что ОАО «РЖД» осуществляет подъем холодной воды из скважины, ему принадлежащей. На этот вид деятельности утвержден тариф. Дальнейшая транспортировка и доставка воды до жителей поселка Курагино осуществляется ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», в связи с чем, ему также регулирующим органом установлен тариф. По утвержденному тарифу (73,73 руб./м3) истец начисляет плату населению за потребленную холодную воду.

В целях оказания услуги водоснабжения истцу необходимо приобрести воду у поставщика, то есть, понести затраты на приобретение ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец стоимость переданной населению в качестве коммунальной услуги водоснабжения некачественной воды в полном объеме не оплатил, а оплаченная сумма 780 419 рублей 11 копеек взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, с учетом отказа ОАО «РЖД» от иска о взыскании с ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» платы за поставленную воду, и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за воду суммы 780 419 рублей 11 копеек, истец затраты на приобретение воды в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения населению не понес.

Обосновывая наличие убытков одним лишь фактом перерасчета стоимости некачественной коммунальной услуги населению, истец не указал и не представил соответствующих доказательств того, в чем именно выразились убытки истца. Перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю оплаченной стоимости некачественной услуги, либо отнесение оплаченной за такую услугу суммы на иные услуги.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано несение убытков в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки, поскольку указанная сумма была получена истцом от населения в счет оплаты коммунальной услуги (либо начислена к оплате), и возвращена населению (либо отнесена на оплату иных услуг) на основании решений судов общей юрисдикции.

Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению, и как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что полученный от ответчика и поставленный населению энергоресурс истцом не оплачен, иные затраты истца не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено,  производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ОАО «РЖД» от иска, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 055 рублей 75 копеек, уплаченная по платежному поручению от 21.08.2012 №674.

По встречному иску ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» платежным поручением от 17.01.2013 № 28 оплатило государственную пошлину в сумме 32 122 рубля 17 копеек, а также платежным поручением от 16.08.2013  №927 оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ОАО «РЖД» платежным поручением от 27.03.2013 №221 оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 рублей 51 копейка.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 13 926 рублей 02 копейки.

В результате зачета встречных однородных требований с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 11 558 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу                          № А33-14363/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» о взыскании 1 608 484 рублей 08 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу                          № А33-14363/2012 в части удовлетворения встречного иска изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ОГРН 1052423020154, ИНН 2423010726) 780 419 рублей 11 копеек убытков, 11 558 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 29 055 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда