Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении  - то есть такое лицо должно участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, и соответственно, должно допускаться с момента начала составления протокола.

Обратное толкование норм закона искажает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на юридическую помощь. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Такая помощь имеет смысл только если она оказана своевременно.

 Протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируются ключевые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), в том числе время совершения и событие административного правонарушения; и при недостатках протокола отсутствие этих сведений  не может быть восполнено иными доказательствами. Соответственно, для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, момент составления протокола и внесение в него сведений является одним из важнейших этапов в ходе производства по делу об административном правонарушении. В этом случае направление протокола и возможность ознакомиться с ним не заменяют участия в его составлении, и не могут свидетельствовать о соблюдении прав лица, в отношении которого протокол составлен.

Судом первой инстанции установлено и Центральным банком не оспаривается, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для  участия в составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 был направлен представитель ОАО «РУСАЛ Красноярск» Голубев Д.В. Указанное лицо предъявило ордер от 19.02.2013 № 26/02/2013 (т 2, л.д. 187) с указанием, что ордер выдан на стадию составления протоколов об административном правонарушении; удостоверение адвоката от 15.02.2013 № 2391. Однако,  согласно представленным объяснениям защитника ОАО «РУСАЛ Красноярск» от 20.02.2013 Голубев Д.В. не допущен к участию в составлении протокола, при этом после составления протокола права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса, ему разъяснены. Факт не допуска защитника непосредственно для составления протокола об административным правонарушении Центральным банком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в допуске направленного для  участия в составлении протокола об административном правонарушении  существенно нарушил права ОАО «РУСАЛ Красноярск» на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку защитнику не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола и реализовать иные установленные Кодексом права, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный факт расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое невозможно устранить при рассмотрении дела.

Тот факт, что представитель общества был ознакомлен с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения, не свидетельствует, о том, что нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав общества.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях ОАО «РУСАЛ Красноярск» состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «16»  декабря   2013   года по делу № А33-11653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова