Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2013 года по делу № А33-12988/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,   

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  о взыскании 857 743 рубля 65 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 857743 рубля 65 копеек пени, 20154 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, в нарушении пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению ответчика не был приложен расчет, что затрудняет проверку исковых требований и приводит к затягиванию процесса. Принятие решения с нарушением процессуального права привело к нарушению норм материального права, так как у ответчика имелись документы о задержке вагонов в пути следования для устранения технеисправности и в связи с неприемом станцией назначения по вине  грузополучателя, что в соответствии с пунктом 6.3 и 6.6 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 дает перевозчику право на продление сроков доставки и исключение ответственности перевозчика. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также   ответчик  заявил   о приобщении   дополнительных   доказательств, а именно: копий извещений №№ 360, 457, 331, 345, 454, 357, 441, 448, 461, 407, 439а, 489, 470, 412, копий актов общей формы №№ 1/1670-3, 1/1671-3, 1/1413-3, 1/1414-3, 1/1546-3, 1/1547-3, 1/1668-3, 1/1669-3, 1/1578-3, 1/1579-3, 1/1672-3, 1/1673-3.

От истца  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; ответчик нарушил не денежное обязательство, двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности в данных правоотношениях; начисляемая пеня не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок. А  также  истец  возражает  против приобщения дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 февраля 2014 года.

Учитывая, что  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличие  ходатайств о  рассмотрении дела  в  их  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства Аврамова В.Н. об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В  связи   с   изложенным,  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между сторонами 10.03.2011 заключен договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью, № ТЦ-489, а также соглашение № ТЦ-488 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

При осуществлении в октябре-ноябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн со станций Хабаровск 2, Уссурийск, Владивосток, Арсеньев, Блюхер Дальневосточной железной дороги до станции Уяр Красноярской железной дороги перевозчик (ответчик) нарушил сроки доставки таких цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭР357637 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭР604791 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭР766324 – на 4 суток,

- по накладной № ЭР735379 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР768216 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭС349782 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭР459329 – на 2 суток,

- по накладной № ЭР622297 – на 4 суток,

- по накладной № ЭР792885 – на 7 суток,

- по накладной № ЭР734429 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР565884 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР972450 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР958778 – на 6 суток,

- по накладной № ЭР708668 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР708198 – на 5 суток,

- по накладной № ЭР777955 – на 2 суток.

Грузоотправителем вагонов-цистерн по перечисленным накладным является истец.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки порожних вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2013 № 2/54-13 об оплате 857 743 руб. 65 коп. пени.

В своем ответе-уведомлении от 22.03.2013 № 13/561-ТЦпир на указанную претензию ответчик сообщил об ее отклонении в полном объеме.

Неоплата ответчиком начисленной пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом  первой  инстанции  установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные