Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск): Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 31.01.2014 № 12-03/3, паспорт серии 04 02 № 494894;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2013 года по делу № А33-12488/2013,  принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск,                             ИНН 2452027107, ОГРН 1032401222776 (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2013 № 411.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИмперияСтрой» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «ИмперияСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно отказала в принятии заявки ООО ПКФ «ИмперияСтрой» на участие в аукционе в электронной форме. Антимонопольный орган указывает, что действующим законодательством не установлено требование о регистрации участника размещения заказа по месту нахождения на территории закрытого образования. Документация о других проведенных аукционах не содержала требования об обязательной регистрации на территории ЗАТО  г. Железногорск. Вывод  о необходимости  регистрации на территории закрытого образования повлияет на иные правоотношения, послужит основанием признания заказчиков, не установивших соответствующее требование, нарушившими федеральное законодательство, приведет к ограничению возможности привлечения иных организаций для участия в размещении заказа на территориях ЗАТО.

В представленном отзыве заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На сайте www.zakupki.gov.ru 08.05.2013 опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения торгов - открытого аукциона в электронной форме  «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск (ЗАТО Железногорск, улично-дорожная сеть поселений: 2 очередь) субъектами малого предпринимательства для муниципальных нужд Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск в 2013 году». Заказчиком размещения заказа является заявитель.

Согласно протоколу от 27.05.2013 № 0119300038913000021-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заявка ООО ПКФ «ИмперияСтрой» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке по месту нахождения на территории ЗАТО г. Железногорск.

ООО ПКФ «ИмперияСтрой» 28.05.2013 обратилось с жалобой на действия заказчика                   и аукционной комиссии в Красноярское УФАС России.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2013 № 411 жалоба признана обоснованной, муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение аукционной документации об обязательной регистрации участников размещения заказов на территории г. Железногорск нарушает требования Федерального закона № 94-ФЗ.

Красноярским УФАС России уполномоченному органу выдано предписание от 03.06.2013 № 411, согласно которому ему необходимо внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на семь дней; повторно провести аукцион в электронной форме, отменить протокол рассмотрения заявок от 21.05.2013 № 0119300038913000021-1, протокол подведения итогов аукциона от 27.05.2013 № 0119300038913000021-3.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 03.06.2013 № 411, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки ООО ПКФ «ИмперияСтрой» к участию в аукционе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331, статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа.

Решением управления от 03.06.2013 № 411 признана обоснованной жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение аукционной документации об обязательной регистрации участников размещения заказов на территории г. Железногорск нарушает требования Федерального закона № 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа не допущены нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ, решение и предписание ответчика являются незаконными. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО г. Железногорск опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru 08.05.2013.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено,                                 что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования                  к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме                             в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию               по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 указанного Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей               (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ  документы об аукционе разрабатываются и утверждаются заказчиком, уполномоченным органом. В аукционной документации заказчик вправе устанавливать требования к характеристикам предмета контракта, в отношении которого проводится аукцион, а также требования к представляемым вместе с заявкой документам.

Статьями 11, 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов и условия допуска к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии                         с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа аукционной комиссией в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии                   со статьей 11 настоящего Федерального закона, является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола от 27.05.2013 № 0119300038913000021-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что заявка ООО ПКФ «ИмперияСтрой» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке по месту нахождения на территории ЗАТО г. Железногорск.

Подпунктом 1.1.3 пункта 1 раздела 1, пунктом 30 раздела 2 (Информационная карта) документации об аукциона установлено требование о регистрации участника размещения заказа по месту нахождения на территории ЗАТО г. Железногорск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон №3297-1) закрытое административно-территориальное образование имеет ряд ограничений на въезд и постоянное проживание, а также на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей.

Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона №3297-1).

Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и проживания граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах воздействия, могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 3 статьи 3 Закона № 3297-1).

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (далее - Положение №693), действие которого распространено на закрытое административно-территориальное образование – ЗАТО г. Железногорск, пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны,