Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,

На основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011       № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе было отменить (изменить) ранее принятое распоряжение, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   оспариваемое распоряжение от 06.06.2013 № 1409-арх вынесено в соответствии с компетенцией администрации города и подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем Главы города А.Г. Лапицким.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 1409-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 № 462-ж (ЗАО ПСК «Союз») принято не в порядке самоконтроля, а на основании протеста природоохранного прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые  издали  этот  акт,  либо  в  вышестоящий  орган  или  вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, с момента представления протеста Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 № 7/1-11-2013 на оспариваемое распоряжение от 06.06.2013                 № 1409-арх у администрации города Красноярска возникла обязанность его рассмотрения.

В оспариваемом распоряжении  имеется ссылка на  протест Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 №7/1-11-2013, из содержания указанного распоряжения следует, что оно принято по результатам рассмотрения такого протеста, что в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является обязательным.

Из изложенных выше положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Таким образом, органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт. Следовательно, с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципального правового акта, который отменен оспариваемым муниципальным правовым актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия распоряжения от 11.03.2012   № 462 – ж «О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 № 44-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»)», данное распоряжение издано с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного действующим земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно статьям 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Способы образования земельных участков установлены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии со статьей  11.7 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределению подлежат смежные земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ смежным земельным участком является тот, у которого часть границ земельного участка является одновременно частью границ другого земельного участка.

Из материалов дела, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2011 № 243У/11-219776, следует, что  ранее существовавший земельный участок площадью 1 522 кв.м. находится на значительном расстоянии от образованного в порядке перераспределения.

Следовательно, земельный участок площадью 19 319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861 не мог быть образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00496:140.

Учитывая вышеизложенное, вновь образованный земельный участок, не имеющий отношения к ранее предварительно согласованному ЗАО «ПСК Союз», должен предоставляться по правилам, предусмотренным  статьей 30 Земельного кодекса РФ - с предварительным согласованием или без предварительного согласования.

Довод общества о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 № 462-ж не содержит норм об образовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не утверждает границы указанного земельного участка, то есть, не является решением органа местного самоуправления о формировании указанного земельного участка, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что вместо ранее предоставленного  обществу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140 в связи с изданием указанного распоряжения обществу предоставлен иной земельный участок площадью 19319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, на  17 797 кв.м. больше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140, при этом указанное увеличение произведено за счет земель, находящихся на значительном расстоянии от ранее существовавшего земельного участка площадью 1 522 кв.м.

Довод общества о том, что требование о проведении дополнительных процедур, направленных на предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861 образован из состава ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0016 (с кадастровым номером 24:50:0100496: 140), является неправомерным, поскольку земельные участки не являются смежными.

Ссылка общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861 сформирован как многоконтурный земельный участок, включающий в себя две части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 № 462-ж содержит ссылку на статью 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность образования земельных участков  путем перераспределения исключительно смежных земельных участков.

Довод общества о том, что спор, связанный с вопросами формирования земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, подлежит разрешению в порядке искового производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В данном случае предметом спора является требование о признании недействительным ненормативного правового акта администрации г.Красноярска -  распоряжения от 06.06.2013 № 1409-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 № 462-ж (ЗАО ПСК «СОЮЗ»), которое в силу норм действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение гражданско-правовых отношений на основании распоряжения, отмененного оспариваемым распоряжением, не имеет правового значения для рассмотрения  требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о том, что решение суда принято без привлечения к участию в деле второй стороны гражданско-правовой сделки - договора аренды № 445 от 04.04.2012 - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление общества  не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает