Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13»февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца) – Коломейцевой Е.В. – представителя по доверенности от 01.12.2011 № 115/2012;

от  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц» (ответчика) – Лысенко О.С. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28»   октября  2013   года по делу  № А33-11325/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»  (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц»  (ИНН 7725651838, ОГРН 5087746607405) о взыскании 8 029 299 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 568 577 рублей 60 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по делу и необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении иска в размере 3 568 577 рублей 60 копеек.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебный акт обжалуется заявителем только в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 568 577 рублей 60 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа  суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» от 26.11.2013 № 219/9638, унифицированной формы акта о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц» (поставщик) заключен договор от 07.04.2011 № 197-2/11.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется провести шеф-монтаж и пуско-наладку товара. Стоимость услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке входит в стоимость товара.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В силу пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях к договору.

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора датой начала оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке персоналом поставщика считается дата, указанная в вызове, направленном покупателем поставщику по факсу/электронной почте за 30 дней до указанной в вызове даты оказания услуг по

шефмонтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора дата окончания услуг по шеф-монтажу и пуско- наладке не позднее 60 дней с даты начала оказания услуг. По согласованию сторон срок шеф-монтажа и пуско-наладки может быть продлен.

В пункте 12.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора, или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Красноярска (пункт 12.2. договора).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен на следующий год по соглашению сторон (пункт 14.2. договора).

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче покупателю (теплообменник пластичный, в комплекте с ответными фланцами, крепежом и прокладками), его количество и стоимость, график поставки товара (42 недели после подписания договора).

Покупатель открыл в пользу поставщика аккредитив от 22.04.2011 № 001/ILC/110422 (безотзывный, гарантированный) на сумму 160 863 396 рублей 72 копейки.

В аккредитиве указан товар (теплообменник пластичный, в комплекте с ответными фланцами, крепежом и прокладками согласно спецификации № 1 к договору от 07.04.2011 № 197-2/11), место назначения, грузополучатель, срок отгрузки товаров (до 26.01.2012).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 159 363 122 рублей 14 копеек по товарным накладным от 13.03.2012 № 20, от 13.03.2012 № 21, от 13.03.2012 № 22, от 16.03.2012 № 23, от 02.04.2012 № 28.

Покупателем подписаны акты о приеме (поступлении) оборудования от 20.03.2012 № 004910, от 21.03.2012 № 004912, от 22.03.2012 № 004925, от 02.07.2012 № 004929, от 09.04.2012 № 005438.

Претензией от 05.05.2012 № 2/9/2042 покупатель обратился к поставщику с просьбой в течение 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить пени, начисленные в связи с нарушением сроков поставки оборудования, в сумме 197 511,56 Евро.

Указанная претензия получена поставщиком 24.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 66216450022516.

Письмом от 05.09.2013 № 0210/110 поставщик сообщил покупателю, что нарушение сроков поставки товара вызвано задержкой изготовления товара компанией-производителем Alfa Laval Vicarb sas, в связи с изготовлением их по индивидуальному проекту, требующему тщательной конструкторской проработки.

В письме покупатель обратился к покупателю с просьбой принять во внимание незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие у покупателя убытков, а также то, что нарушение сроков поставки товара связано с просрочкой его изготовления, и снизить сумму пени до 87 782,92 Евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нарушение сроков поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 029 299 рублей 15 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составит 3 568 577 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 07.04.2011 № 197-2/11,  являющийся по своей правовой природе договором поставки. Сложившиеся между сторонами правоотношения по данному договору регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора от 07.04.2011 № 197-2/11 и норм названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара - допущена просрочка определенных сторонами сроков поставки товара, период просрочки составил от 53 до 73 дней.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 8.1 договора от 07.04.2011 № 197-2/11 истец начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 8 029 299 рублей 15 копеек. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметический расчет ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых