Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование отсутствия у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на отсутствие до настоящего времени заявки истца на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обязательства ответчика по выполнению которых предусмотрены пунктом 1.3 договора от 07.04.2011 № 197-2/11. В соответствии с пунктом 9.1 договора датой начала оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставщиком считается дата, указанная в вызове, направленном покупателем поставщику за 30 дней до указанной в вызове даты оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, в связи с чем непоступление до настоящего времени указанной заявки ответчику, по мнению ответчика, исключает наличие убытков от допущенных ответчиком нарушений сроков поставки.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены; выполнение работ по монтажу оборудования подтверждено истцом.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1.3, 9.1 договора от 07.04.2011 № 197-2/11, заявка на оказание услуг по шеф-монтажу, а также пуско-наладочных работ, от истца не поступала. При этом с момента завершения поставки оборудования (акт от 09.04.2012 (т.1, л.д. 57-58)) к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции  прошло  18 месяцев.

Истцом довод об отсутствии с его стороны заявки ответчику на оказание услуг по шеф-монтажу оборудования не опровергнут, однако в подтверждение монтажа поставленного оборудования иным лицом в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (т.1, л.д.130-144).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт приема-передачи оборудования в монтаж оформляется по унифицированной форме № ОС-15 и представляет собой документ, на оборотной стороне которого  проставляются  подписи и печати сторон, осуществивших передачу оборудования в монтаж. При этом в период оформления представленных в материалы дела актов приема-передачи формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными для применения хозяйствующими субъектами (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные в материалы дела акты не содержат сведений, подлежащих указанию на оборотной стороне акта, в том числе оттисков печатей и подписей сторон, в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не подтверждают факт монтажа оборудования.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара (от 53 до 73 дней) отсутствие в материалах дела доказательств монтажа поставленного оборудования по истечении 18 месяцев со дня завершения поставки товара, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие убытков истца от допущенных ответчиком нарушений срока поставки товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из обстоятельств настоящего дела,  должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28  октября  2013   года по делу  № А33-11325/2013 и взыскания с ответчика неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования, что составляет 3 568 577 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в следующем порядке:  расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц»  (без учета снижения неустойки) в размере 63 146 рублей 50 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»  в пользу заявителя апелляционной жалобы в полном объеме. С учетом зачета взаимных обязательств сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных каждой из них, с общества ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц»  в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 146 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года  по делу № А33-11325/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКоммерц»  (ИНН 7725651838, ОГРН 5087746607405)  в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»  (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)  3 568 577 рублей 60 копеек неустойки, 61 146 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова