Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, приняв работы по договору, директор одобрил саму сделку.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии  корпоративного конфликта между предыдущими руководителями ответчика Скоморохой А.А., Попиком А.С. и действующим директором Расторгуевым И.В., поскольку   вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий незаконность действий руководителей организации, не представлен, а само по себе наличие корпоративного конфликта не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных по договору № 35 работ, принимая во внимание то обстоятельства, что полномочия Скоморохи в спорный период подтверждены материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 54 т.3), не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылка ответчика на доказательства выполнения работ самим ответчиком отклоняется, так как   указанные доводы не могут явиться основанием для отказа от оплаты в отсутствие доказательств недействительности акта приемки выполненных работ, подписанного  ответчиком. Доказательств невыполнения  работ истцом не представлено. В этой связи правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Кульбытстрой» и вызове свидетелей  в подтверждение выполнения работ ответчиком, а не истцом.

Кроме того, тот факт, что в декларациях о соответствии лифтов, указан заявителем ответчик, не означает, что работы не могли быть выполнены по его заказу.

Довод о неверном расчете суммы иска в связи с необоснованным включением в нее стоимости генподрядных услуг в размере 4 % от всех видов стоимости строительно-монтажных работ (кроме ПНР), подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод заявлен не был, поэтому  не мог быть оценен и исследован судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 5.3 договора оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком  в счет выполненных работ на основании выданной подрядчиком (ответчиком) счет-фактуры.

Указанная счет-фактура в дело не представлена. Как пояснил представитель ответчика, сведения о составлении такого документа у него отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела указанные ответчиком суммы генподрядных услуг не могут быть учтены при определении задолженности, что не исключает возможность предъявления в последующем соответствующего требования к субподрядчику при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованная в приложении к договору № 35 договорная цена в общей сумме 2 580 815,78 руб. включает в себя работы по монтажу лифтов и пуско-наладочным работам. Следовательно, довод ответчика относительно невыполнения истцом пункта 3.1.3. договора, которым предусмотрено предъявление лифтовых установок экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования, значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и справка о стоимости (пункт 5.2 договора), которые в материалы дела представлены, подписаны ответчиком  без замечаний.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 580 815 рублей 78 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» октября 2013  года по делу              №  А33-9774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина