Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя Зуева Виталия Александровича): Вегелина О.С., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2013 года по делу №  А33-13764/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Виталий Александрович (далее – истец,                            ИП Зуев В.А.) (ИНН 245300264910, ОГРНИП 309246803500150) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гесс Наталье Павловне (далее – ответчик, ИП Гесс Н.П.) (ИНН 190307180240, ОГРНИП 309190318700090) о взыскании задолженности по договору в сумме 61 398 рублей, пени в сумме 17 896 рублей 61 копейка, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наличие задолженности у ответчика подтверждается обстоятельствами, сложившимися между сторонами правоотношений, в том числе частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в соответствии с договором поставки от 18.10.2011.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Зуевым В.А. (поставщик) и ИП Гесс Н.П. (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2011, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар для розничной реализации. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных или счет-фактурах (далее – «накладные») на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании закупочного заказа покупателя на протяжении всего срока действия договора (пункт 1.2 договора). Закупочный заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара и может быть сделан как письменно - путем вручения уполномоченному представителю поставщика (в том числе по факсу, электронной почте), так и в форме телефонной заявки с указанием должности и фамилии, имени лица принявшего заказ (пункт 1.3 договора). При отсутствии письменной формы заявки, фактически поставленный товар считается поставленным по договору, если в момент приемки товара покупатель не заявит поставщику о своем несогласии с количеством и ассортиментом поставленного товара (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011 включительно, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 7.1 договора). Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика путем доставки товара покупателю но адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Фабричная, д. 23 В, магазин, склад «ЭльфГолд» (пункт 3.1 договора). Товар поставляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня приема закупочного заказа (пункт 3.2 договора). В случае отказа от приема товара покупатель обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины шкала, должности, фамилии приемщика и подписать ее (пункт 3.3 договора). Приемка товара производится на складе покупателя (пункт 3.4 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладной, счете-фактуре на определенную партию товара (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в наличной или безналичной форме в течение 21 дня (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара ответчику на общую сумму 228 176 рублей, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 19.10.2011              № 773 на сумму 39 590 рублей; от 25.10.2011 № 783 на сумму 42 389 рублей; от 26.10.2011 № 790 на сумму 13 878 рублей; от 07.11.2011 № 829 на сумму 66 124 рублей; от 11.11.2011 № 848 на сумму 52 595 рублей; от 01.12.2011 № 918 на сумму 13 600 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки на общую сумму                               173 198 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 31.01.2012 № 51 на сумму 20 000 рублей; от 07.02.2012 № 62 на сумму 40 000 рублей; от 15.02.2012 № 77 на сумму                        20 000 рублей; от 04.04.2012 № 161 на сумму 20 000 рублей; от 05.04.2012 № 172 на сумму                    20 000 рублей; от 06.12.2011 № 943 на сумму 20 000 рублей; от 11.11.2011 № 877 на сумму                     3198 рублей и платежным поручением от 28.11.2011 № 181 на сумму 30 000 рублей. Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор от 18.10.2011.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2011 по 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                                  174 978 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.10.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 61 398 рублей.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 21.06.2013 (направлена ответчику 26.06.2013) с требованием оплатить задолженность в сумме 61 398 рублей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере                             17 896 рублей 61 копейки за период с 03.10.2012 по 25.07.2013, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61 398 рублей задолженности и 17 896 рублей 61 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Истец заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар сумме 61 398 рублей, пени в сумме 17 896 рублей 61 копейка основывает на наличие между ними договорных правоотношений и представленных в подтверждение их исполнения товарных накладных, актах сверок.

В свою очередь ответчик заявленные требования не признал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом указанной суммы задолженности и соответственно пени.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 18.10.2011, регулирующими срок и условия поставки, не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, на указанную сумму задолженности. Из товарных накладных только товарная накладная от 19.10.2011 № 773 на сумму 39 590 рублей подписана сторонами без замечаний и содержит ссылку на договор поставки от 18.10.2011, остальные подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в  материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу стоимости товара на сумму                    173 198 рублей, что исключает вывод о наличии задолженности на сумму 39 590 рублей.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие основание заявленных им требований о взыскании суммы задолженности и пени с ответчика.

Представленные в материалы дела акты сверки, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеют заранее установленной силы в качестве доказательств, сам факт их наличия без представления документов, непосредственно подтверждающих поставку товара, в том числе его объем, наименование и период поставки не свидетельствуют о поставке товара и, как следствие, о неисполнении ответчиком обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о сложившихся между сторонами правоотношениях, в частности об обстоятельствах оплаты товара в части, так как  частичная оплата ответчиком товара в сумме 173 198 рублей и поставка товара согласно позиции истца на сумму 228 176 рублей не свидетельствуют об образовании суммы задолженности в сумме 61 398 рублей. Истцом не представлено пояснений относительно условий образования указанной суммы задолженности применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом поставки товара                           ИП Гесс Н.П., заявленное требование о взыскании задолженности и пени не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена истцом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу                     № А33-13764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова