Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица (государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 04.02.2014 № 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасТер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2013 года по делу №  А33-10768/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ИНН 7805098873, ОГРН 1037811048109) (далее – ООО «ПасТер», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 07.05.2013 № 7768.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано. ООО «ПасТер» из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- фонд нарушил  приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.11 № 57 в части порядка определения максимальной стоимости компенсации самостоятельно приобретенных средств реабилитации, установив минимальный размер  компенсации для продукции ООО «ПасТер» при одновременном максимальном размере компенсации для аналогичной продукции его конкурента - ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», тем самым нарушил права общества.

- допущенные нарушения привели к тому, что в период с 02.04.2012 по 31.12.2012 потребители были проинформированы о том, что в случае самостоятельного приобретения изделий общества компенсация будет выплачена в меньшем размере, чем в случае приобретения изделий конкурента (ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант»). Недостоверная информация о более низком размере компенсации за изделия общества (по отношению к аналогичным изделиям его конкурента), привела к дискриминации продукции ООО «ПасТер» в Красноярском крае, в связи с чем в 2012-2013 годах в указанном регионе не было продано ни одного изделия.

- выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об обратном, не соответствуют материалам дела, в частности информации с сайта фонда.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу сослался на ранее представленный в суд первой инстанции отзыв и решение от 07.05.2013 № 7768. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ПасТер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны фонда, согласно которой завышение фондом компенсации на опоры для сидения и стояния для продукции ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» (по отношению к продукции ООО «ПасТер») сделали для потребителей приобретение опор одного производителя более выгодным, чем эквивалентную продукцию другого.

Рассмотрев жалобу ООО «ПасТер», антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения (письмо от 02.05.2013 № 7768).

При этом антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии с указаниями Фонда социального страхования Российской Федерации 15.04.2012 на сайте www.krofss.krasnoyarsk.ru была размещена информация о ценах на опоры ООО «ПасТер» согласно контракту от 02.04.2012 № 270, а 15.11.2012 на сайте были размещены цены на аналогичные опоры, установленные следующим контрактом с победителем аукциона ООО «КЦЛР Протэкс Гарант» от 12.10.2012 № 670.

С учетом Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом технического средства реабилитации в период с 02.04.2012 по 12.10.2012 для начисления компенсации расходов действовали цены, указанные в контракте с ООО «ПасТер» от 02.04.2012 № 670, с 12.10.2012 до 28.01.2013 (даты заключения очередного контракта на поставку аналогичных опор) компенсация производилась по ценам ООО «КЦЛР Протэкс Гарант» согласно контракту от 12.10.2012 № 670.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные материалы, не установил создания фондом дискриминационных условий при расчете компенсаций, а также обязанности заказчика собрать и передать поставщику сведения о подробных размерах детей.

Также не нашли подтверждения доводы о необоснованном уменьшении заказчиком количества поставляемых опор и о передаче фондом информации о деятельности ООО «ПасТер» в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2012 № 270 другим поставщикам.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Красноярское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из письма Красноярского УФАС России от 02.05.2013 № 7768, рассмотрев жалобу ООО «ПасТер» (из которой следовало, что завышение фондом компенсации на опоры для сидения и стояния для продукции ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» (по отношению к продукции ООО «ПасТер») сделали для потребителей приобретение опор одного производителя более выгодным, чем эквивалентной продукции другого), антимонопольный орган не установил оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения в действиях фонда.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Общество не согласно с указанными выводами. Считает, что фонд нарушил  приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.11 № 57 «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» в части порядка определения максимальной стоимости компенсации самостоятельно приобретенных средств реабилитации, установив минимальный размер  компенсации для продукции ООО «ПасТер» при одновременном максимальном размере компенсации для аналогичной продукции его конкурента - ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант».

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н (далее - Приказ № 57н).

Согласно пункту 3 Приказа № 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой