Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: БутинойИ.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб») - Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности № 1 от 09.01.2014,

от Кобелева Алексея Геннадьевича - Марьясова К.В. - представителя по доверенности от 24.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года по делу № А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

в  рамках  дела   о  банкротстве  открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) определением арбитражного  суда  от 05.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»,  признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», принятые 16.08.2013 по следующим вопросам повестки дня собрания:

по 2: определение в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Мальцева А.А.;

по 3: избрание комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов – 3 человека; передача комитету кредиторов права принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; избрание членами комитета кредиторов: Сивириной М.В., Сагалакова Е.С., Кобелева А.Г.;

по 6: избрание в качестве представителя собрания кредиторов Сагалакова Е.С.

Не согласившись с данным судебным актом, Кобелев А.Г. обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит отменить  определение  суда от 05.11.2013 в  связи   с тем, что  постановлением суда кассационной  инстанции   от 10.01.2014 отменено постановление  суда   апелляционной  инстанции от 21.10.2013.

Определением  суда   апелляционной  инстанции  от 25.12.2013 рассмотрение   апелляционной жалобы назначено на 16.01.2014, рассмотрение дела  отложено на 10.02.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих  в деле, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании  представитель  заявителя  жалобы  поддержал  доводы   жалобы, а  также  дополнения к  ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»  возразил  против  удовлетворения  жалобы Кобелева А.Г., заявил, что   жалобу  не  получал.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  апелляционная   жалоба   направлена в адрес ООО  «ДилерСнаб» 25.11.2013 (квитанция от 25.11.2013  №133386), а  также  в  адрес  представителя  ООО  «ДилерСнаб» Сивириной  М.В. (квитанция от 17.12.2013  №135431), кроме того,   в  судебном заседании  17.01.2014  представителем  Кобелева А.Г.   дополнение к   апелляционной жалобе  было  вручено   представителю  ООО  «ДилерСнаб» Сивириной  М.В.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15 июля 2013 года, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

Решением арбитражного суда от 06 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 года) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 января 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А. Названным решением от 06 августа 2013 года назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником на 28 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Из реестра требований кредиторов общества следует, что в состав третьей очереди включены требования в общей сумме 64998732 рубля 29 копеек (60510 240 рублей 05 копеек – основной долг, 2093885 рублей 95 копеек – штрафные санкции, 2394606 рублей 90 копеек – обеспеченные залогом), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В протоколе собрания кредиторов от 16.08.2013 указано, что на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 58944531 рублю, что составляет 95,31 % от общего числа голосов.

В собрании кредиторов принимали участие с правом голоса следующие кредиторы:

представитель ОАО «АКБ «Связь-банк» Биче-оол А.Д. (2 245 019, что составляет 3,5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 3,8% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Вознесенского А.П. – Сафронов А.П. (650 000, что составляет 1% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 1,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Жужжалова И.Б. – Сафронов А.П. (325 000, что составляет 0,5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 0,5% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Глазун Н.М. – Сафронов А.П. (650 000, что составляет 1% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 1,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО «Дилер Снаб» - Сивирина М.В. (20 000 000, что составляет 31% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 34% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Кобелева А.Г. – Сагалаков Е.С. (30 000 000, что составляет 46,2% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 51% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО «АгроТехКомплект» - Костиницын Н.П. (1 265 941, что составляет 1,9% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 2,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО «ЧОП «Квинтесс» - Лавриненко И.Г. (500 000, что составляет 0,8% от общего числа требований, включенных в реестр, и 0,8% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель уполномоченного органа – Мартыненко Т.В. (3 308 571, что составляет 5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 5,6% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие более 50% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

2. Определение саморегулируемой организации, а также кандидатуры конкурсного управляющего.

3. Избрание комитета кредиторов: определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемых организаций.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

по 1 вопросу повестки: голосование не проводилось;

по 2 вопросу повестки: в качестве саморегулируемой организации определить некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - Мальцев А.А. (62,45% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании);

по 3 вопросу повестки: избрать комитет кредиторов (55,96% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании), определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; передать комитету кредиторов права принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); избрать в состав комитета кредиторов: Кобелева А.Г. (45 000 000 голосов в результате кумулятивного голосования), Сагалакова А.С. (47 925 000 голосов в результате кумулятивного голосования), Сивирину М.С. (60000000 голосов в результате кумулятивного голосования);

по 4 вопросу повестки: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (единогласно);

по 5 вопросу повестки: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего (единогласно);

по 6 вопросу повестки: избрать в качестве представителя собрания кредиторов Сагалакова Е.С. (30 000 000 голосов, что составляет 51% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании).

02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (далее – ООО «Дилер Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 16.08.2013 по вопросам повестки № 2,3,6.

ООО «ДилерСнаб» полагает, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, по вопросам повестки № № 2, 3, 6, поскольку они нарушают прав и законные интересы ООО «ДилерСнаб», обладающего большинством голосов более 50%, без учета голосов Кобелева А.Г., голосовавшего по указанным вопросам повестки собрания в отсутствие на то оснований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствуют перед Кобелевым А.Г. обязательства, Кобелеву А.Г. отказано во включении задолженности по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов. Поскольку на дату собрания кредиторов не имелось денежных обязательств перед Кобелевым А.Г., отсутствовали правовые основания для участия последнего в собрании кредиторов 16.08.2013 и голосовании по вопросам повестки. Фактически решения собрания кредиторов по вопросам № 2, 3, 6 приняты кредиторами, обладающими меньшинством голосов, что не соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В результате избрания в состав комитета кредиторов 3-х членов, представляющих интересы только 2-х кредиторов, кредиторы фактически лишились права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, создает угрозу исключения данных кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства. Кроме того, по 2 вопросу повестки собрания, по мнению заявителя, нарушена компетенция собрания кредиторов, поскольку в силу прямого указания в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе решить вопрос только о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и не вправе избирать конкретную кандидатуру конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий возражал против доводов ООО «Дилер Снаб», ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования Кобелева А.Г. были установлены определением арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, которое подлежало немедленному исполнению и не было отменено на дату проведения собрания кредиторов 16.08.2013. Сам по себе факт отмены определения арбитражного суда от 19.07.2013 не может безусловно свидетельствовать о незаконности принятых собранием кредиторов решений, поскольку решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской