Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»: Малышевой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   1 ноября 2013   года по делу  № А33-9383/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490), с. Богучаны Красноярского края  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296), г. Красноярск, (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной № 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения одновременно с требованиями о расторжении договора требования о взыскании задолженности по выполненным работам.

Ответчик выполнил все работы, предусмотренные проектом, поэтому обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано предоставлением истцом ответчику проектной документации, не соответствующей действующему законодательству.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно ставил в известность истца о необходимости предоставить надлежащую проектную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства, предупреждал о продлении срока выполнения работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.12.2013, копии актов о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 25.12.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 23.12.2013, копии актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 23.12.2013, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-8 от 31.08.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 20.11.2012, от 21.12.2012, от 28.02.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в целях представления указанных документов несостоятелен. Как следует из дополнительных доказательств, часть из них датированы декабрем 2013 года, следовательно, на момент обращения с ходатайством их не существовало, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была и не могла быть дана судом первой инстанции,   документы не подлежат приобщению к материалам дела, ходатайство отклонено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца    надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба Заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной № 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

По условиям контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию котельной № 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием документации об аукционе (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 678 500 руб., в том числе НДС (18%) – 3 917 059,32 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением условий, предусмотренных  пунктом 2.4. контракта.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных в данном пункте документов, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных средств (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – до 01.09.2012.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего контракта (пункт 9.2. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали подекадный план-график производства работ по реконструкции котельной № 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

Претензионным письмом от 12.10.2012 № 232 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту  путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Из письма следует, что неисполнение в установленные сроки работ по реконструкции котельной № 21 в поселке Красногорьевский создает предпосылки к созданию в названном населенном пункте чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, понижением температуры воздуха и невозможностью обеспечения населения теплоснабжением, которая может повлечь неотвратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, поддержания здоровья граждан.

Претензионными письмом от 08.11.2012 № 260 истец повторно обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту  путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

В письме от 05.04.2013 № 72 истец уведомил ответчика о том, что в период с 28.02.2013 по 05.04.2013 работы по реконструкции котельной № 21 поселка Красногорьевский на строительной площадке не ведутся, обратился с требованием в пятидневный срок (до 09.04.2013) приступить к работам.

Письмом от 15.05.2013 № 104 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ. Ответ истец просил дать в течение 5 дней с момента

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта. Заказчик пояснил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, что угрожает срывом отопительного сезона. Заказчик намерен заключить контракт с другой подрядной организацией и ввести запустить котельную до наступления морозов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта от 22.06.2012 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом