Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному муниципальному контракту ответчиком в предусмотренный контрактом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмами предлагал ответчику исполнить обязательства (л.д. 21 – 23 т.1), а затем расторгнуть контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки (письмо от 15.05.2013 № 104 л.д. 20 т.1).

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

Ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылается на то, что причиной ненадлежащего исполнения условий контракта явились независящие от воли подрядчика обстоятельства, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано предоставлением истцом ответчику проектной документации, не соответствующей действующему законодательству.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в целях определения качества предоставленной истцом проектной документации для выполнения работ по реконструкции котельной ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы проектной документации ответчик указал имеющиеся с его точки зрения недостатки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об установлении экспертным путем недостатков в проектной документации.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон, содержащую замечания ответчика относительно переданной истцом проектной документации по контракту и ответы заказчика (письмо от 12.07.2012 № 30/12, от 27.07.2012 № 127, от 23.07.2013 ; 35/12, от 24.08.2012 № 155, от 21.08.2012 № К21/08, от 24.08.2012 № 155, от 28.09.2012 № К21/10-КМ1, от 28.08.2012 № 157, от 05.09.2012 № 197, от 28.09.2012 № 225, от 09.10.2012 № 36/12, от 16.10.2012 № 114от 12.10.2012 № 37/12, от 12.10.2012 № 232).

Ответчик не пояснил, какие конкретно замечания, установленные подрядчиком в проектной документации, о которых был извещен заказчик, но которые заказчиком не устранены, привели к объективной невозможности выполнения работ, согласованных сторонами в контракте.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Письмо ответчика от 09.10.2012 №36/12 (л.д. 123) не содержит уведомления о приостановлении работ. Ссылки в письмах на возможное нарушение сроков таким уведомлением не являются.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что к настоящему времени работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств - копий справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.12.2013,  актов о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 25.12.2013,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 23.12.2013,  актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 23.12.2013 указал на выполнение всего объема работ по заключенному контракту на сумму 25 678 500 рублей.

Таким образом,  наличие   недостатков в документации не явилось препятствием к завершению работ.

Апелляционный суд учитывает также, что ответы  на замечания по акту №1 от 27.06.2012 были получены подрядчиком 27.07.2012, ответы на замечания по акту №2 от 23.07.2012  были направлены ответчику 24.08.2012 (л.д. 99), ответы на замечания ответы   по акту №3 от 06.08.2012 были получены подрядчиком 07.09.2012 (л.д. 133, 146 т.1), то есть замечания устранялись около месяца, однако просрочка сдачи работ допущена ответчиком на срок более одного года.

Таким образом,  ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ заказчику. Сами по себе недостатки проектной документации, устраняемые сторонами в течение действия договора, еще не  свидетельствуют о вине заказчика либо об отсутствии вины подрядчика  в нарушении сроков выполнения работ.  То обстоятельство, что подрядчик не мог выполнять конкретные работы по причине конкретных недостатков в документации, в связи с чем работы были приостановлены до устранения недостатков, ответчик не доказал.

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование о расторжении муниципального контракта от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом. Заявление встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ не является препятствием для установления факта просрочки сдачи работ по вине подрядчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2013 года по делу № А33-9383/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года по делу                   № А33-9383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин