Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Представленным в материалы дела расчетом пожарного риска для здания МБОУ СОШ № 27 подтверждается, что пожарный риск превышает установленные предельные значения. Следовательно, для учреждения являются обязательными ранее действовавшие требования.

В силу пункта 4.2 Строительных норм и правил «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (СНиП II-А.5-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, суммарная ширина лестничных маршей в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а так же ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0.6 м. на 100 человек. Примечание: подпункт 2 минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0.8 м. Типовой проект школы 22I-I-5м, разработанный «ЛенЗНИИЭН» - ширина дверного проема принята 920 мм.

В соответствии с пунктом 3.6 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования» (СНиП II-Л.2-62), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.05.1962,  марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной в зданиях школ с количеством ученических мест более 520 не менее 1.35. Типовой проект школы 22I-I-5м, разработанный «ЛенЗНИИЭН» ширина марша предусмотрена 1350 мм.

При проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 900 мм (по проекту принято  1460 мм), ширина проема в свету 740 мм.;

- ширина проема 2-й двери эвакуационного выхода непосредственно наружу, из левой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 860 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 790 мм.;

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 26 м. (левое крыло);

- ширина лестничного марша, первого этажа и межмаршевой площадкой. Расположенной между 1 и 2 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 25 м. (правое крыло);

- ширина проема 1-й двери эвакуационного выхода из правой (относительно центрального входа, 1 этаж) лестничной клетки по факту составляет 840 мм (по проекту принято 920 мм), ширина проема в свету 750 мм.;

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 32 м. (левое крыло);

- ширина лестничного марша, второго этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 2 и 3 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 29 м. (правое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадки, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 32 м. (левое крыло);

- ширина лестничного марша, третьего этажа и межмаршевой площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами, составляет в свету (с учетом перил) 1, 29 м. (правое крыло).

Факт нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 № 438) и не оспаривается учреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБОУ СОШ № 27 не оспаривает указанные нарушения, однако полагает, что им, как организацией финансируемой из бюджета, предприняты меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности, следовательно, отсутствует вина учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера указанных в оспариваемом постановлении нарушений, их устранение связанно  с необходимостью увеличения ширины дверных проемов, лестничных маршей, что требует значительных временных и финансовых затрат.

МБОУ СОШ № 27 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом соответствующих расходов на указанные мероприятия предусмотрено не было.

Таким образом, соблюдение указанных в оспариваемом постановлении от 04.09.2013 № 438 требований пожарной безопасности возможно только путем выделения значительных денежных средств из муниципального бюджета.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что вина доказана, поскольку пожарный риск превышает установленные предельные значения, при этом у учреждения имелось достаточно средств для выполнения ранее предложенных противопожарных мероприятий (обеспечение помещений учреждения огнестойкими дверями), для приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату указанных мероприятий от 04.09.2013. Таким образом, по мнению административного, у учреждения имелась возможность не допускать выявленные нарушения путем приведения уровня пожарного риска к допустимым значениям.

Вместе с тем в материалы дела учреждением представлены доказательства принятия активных мер для устранения ранее выявленных нарушений и приведения пожарного риска к допустимым значениям.

Так, в связи с необходимостью получения финансирования на устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учреждение направляло начальнику Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска письма о выделении денежных средств, в том числе, ходатайство от 18.11.2011 № 01-16-211, письма от 18.11.2011 № 01-16-210, от 29.10.2010 № 244 с приложением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка административного органа на то обстоятельство что наличие денежных средств подтверждается счетом на оплату указанных мероприятий от 04.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела писем учреждения от16.04.2013, 10.09.2012, учреждение  обращалось в Управление общего и дошкольного образования администрации г. Норильска с просьбой о выделении денежных средств в целях установки противопожарных дверей.

Из пояснений учреждения следует, что  на 01.07.2013 на статье расходов местного бюджета оставалось 800 рублей и необходимая сумма так и не была выделена. Оплата по счету, на который ссылается административный орган, была произведена только в конце года, когда выявилась экономия средств по другим статьям расходов.

Административный орган доказательств возможности оплаты счета от 04.09.2013 ранее конца бюджетного года не представил.

Таким образом поскольку вопросы выделения соответствующего финансирования не находятся в сфере компетенции учреждения, при этом из материалов дела следует, что учреждение обращалось с соответствующими запросами, более того из пояснений учреждения следует, что мероприятия, на которые указывает административный орган  в апелляционной жалобе, выполнены,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины учреждения.

Следовательно, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 04.09.2013 № 438 является обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от   «21»  ноября   2013    года по делу №А33-16961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова