Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 утверждены квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1 которых профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

В силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения подпункта «з» пункта 4 Положения № 280.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 предпринимателю вменяется, в том числе, непрохождение периодической аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения - ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Приказом №3 от 12.10.2009 предприниматель назначил себя должностным лицом, ответственным  за обеспечение   безопасности   дорожного   движения. Соответствующую аттестацию предприниматель проходил 01.04.2008, то есть более пяти лет назад. Данные факты предприниматель не оспаривал.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2012, КоАП РФ дополнен статьей 12.31.1, в соответствии с которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При осуществлении лицензируемой деятельности несоблюдение квалификационных требований, предъявляемых к работникам при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса, поэтому дополнительная квалификация такого деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса не требуется, поскольку при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Исходя из абзаца третьего части 3 статьи 23.1, статьи 23.3 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражным судам, в связи с чем, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение у арбитражного суда отсутствуют.

Довод Межрегионального управления Ространснадзора о том, что требование о прохождении аттестации не относится к квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовую позицию Третьего  арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 08.08.2013 по делу №А33-6602/2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации                         от 20.08.2004 № 15, предусмотрено, что графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о событии административного правонарушения. Факты, касающиеся события правонарушения должны быть изложены четко, недвусмысленно, должны быть поняты лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо в отношении, которого возбуждено административное дело, должно знать, об этих фактах и вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Не отражённые в протоколе факты, касающиеся события правонарушения не могут восполняться при рассмотрении спора письменными пояснениями должностного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исследует и даёт правовую оценку только тому правонарушению, которое зафиксировано в установленном порядке в протоколе и в акте.

Согласно протоколу от 18.09.2013 об административном правонарушении представленные графики работы (сменности) на линии водителей не соответствуют установленным требованиям, отсутствуют даты доведения до сведения водителей. Аналогичным образом правонарушение изложено в пункте 7.1. акта проверки № 339. Иные факты, касающиеся события и квалифицирующие объективную сторону правонарушения, не приведены, также не приведены конкретные пункты Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15.

В протоколе предприниматель выразил несогласие с данным правонарушением, указав на то, что графики работы доводятся до сведения водителей своевременно.

В апелляционной жалобе административный орган настаивал на несоответствии графиков работы (сменности) на линии водителей установленным требованиям.

Исследовав представленные административным органом копии графиков работы (сменности) водителей за август, сентябрь 2013 года, суд апелляционной инстанции установил, что в них имеются подписи.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт правонарушения оспаривал, утверждал, что данные подписи принадлежат водителям, которые ознакомлены с графиками в установленный срок, а даты были проставлены на графиках ответчиком после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих ознакомление водителей с графиками теми датами, которые были проставлены на графиках (01.08.2013), а не в установленный срок (без проставления даты), как утверждает предприниматель. Водители в ходе проверки в установленном порядке не опрашивались (не допрашивались).

Кроме того, положения пункта 4 Приказа № 15 не содержат обязательного требования, касающегося наличия в графике даты, в данном пункте указано, что графики доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, представленные предпринимателем в административный орган при проведении проверки графики содержали подписи водителей, свидетельствующие об их ознакомлении с указанными графиками.

Учитывая наличие в графиках подписей водителей, отсутствие нормативно установленной обязанности указания в графике даты ознакомления, утверждение водителя об ознакомлении в установленный срок и отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах отсутствие даты ознакомления в графике, само по себе, не может являться безусловным (неопровержимым) доказательством не своевременного ознакомление водителей с графиками.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о наличии в графике за август 2013 года даты «01.08.2013» противоречит содержанию обжалуемого решения.

Так, арбитражный суд республики Хакасия в обжалуемом решении оценил наличие в подлинных графиках даты «01.08.2013», принял во внимание пояснения предпринимателя о проставлении данной даты в графиках после проведения проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий между представленными документами и пояснениями ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что административный орган не доказал факт несвоевременного ознакомления водителей с графиками работы (сменности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2013    года по делу        № А74-5142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова