Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанностей арендодателя - Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Указанное соглашение соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатором получено согласие на передачу прав и обязанностей от арендодателя, ООО «Сиблес» в  силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации был вправе заключать договор об уступке прав и обязанностей арендатора.

Пунктом 6.1. договора от 08.08.2012 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительное соглашение от 01.08.2012№ 4 к договору аренды лесного участка  от 18.11.2008 № 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012.

Исходя из условий спорного дополнительного соглашения и договора, стороны определили их предмет как передачу прав  и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з.

Как следует из искового заявления, обратившись с требованием о расторжении дополнительного соглашения и договора, истец сослался на невозможность реализации прав в качестве арендатора по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з в связи с отсутствием необходимых документов, обязанность по передаче которых возложена на ООО «Сиблес».

Пунктом 4.1. договора от 08.08.2012 предусмотрено, что арендатор обязуется в срок не позднее 3 календарных дней от даты заключения договора передать приобретателю прав документы, относящиеся к договору аренды лесного участка, в том числе, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Из толкования указанного условия договора следует, что ООО «Сиблес» передает необходимые документы непосредственно в рамках заключенного договора.

Таким образом, возникновение у истца прав и обязанностей обусловлено не передачей ему соответствующих документов, а заключением дополнительного соглашения № 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з и договора б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з.

Материалы дела не содержат актов о передаче ООО «Сиблес» истцу документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора от 08.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства существенного нарушения ООО «Сиблес» условий договора от 08.08.2012. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований, к числу существенных нарушений договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся. Истец не доказал наступления для него в результате непередачи ООО «Сиблес» проекта освоения лесов, тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных доводов.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основной довод истца о невозможности реализации им прав по договору аренды состоит в непередаче ООО «Сиблес» проекта освоения лесов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу изложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что непередача проекта освоения лесов от прежнего арендатора истцу не является неустранимым препятствием для реализации прав по договору аренды лесного участка.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, установлено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5  Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела  и обосновано установлено судом первой инстанции,  истец, получив статус арендатора по договору от 18.11.2008 № 226-з, вправе самостоятельно разработать проект освоения лесов, получить положительное заключение государственной экспертизы и вести разработку лесосеки, однако никаких действий в этом отношении в течение длительного времени не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не представил доказательства существенного нарушения ООО «Сиблес» условий договора от 08.08.2012, а  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований, к числу существенных нарушений договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку  истец не доказал наступления для него в результате непередачи ООО «Сиблес» проекта освоения лесов, тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что доводы ответчика о невозможности приступить к использованию им лесного участка в виду отсутствия проекта освоения лесов были предметом исследования Третьего апелляционного суда, который в своём постановлении от 02.08.2013г., по делу № АЗЗ-1158/2013 указал, что отсутствие передачи проекта освоения лесов бывшим арендатором не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности или прекращения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2013 года по делу          № А33-12836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская