Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом.

Суд отклоняет ссылку на ошибки в информации, размещенной на сайте, поскольку надлежащая информация о времени и месте судебного заседания на 13.11.2013 опубликована на сайте (л.д. 47 т.1). Таким образом, если технические  ошибки и были допущены при размещении, то они были своевременно устранены.

Кроме того, текст определения арбитражного суда размещается в сети интернет в полном объеме, следовательно, ознакомление с текстом судебного акта позволяло получить надлежащую информацию о движении дела.

Довод заявителя о том, что по указанным выше причинам ответчик не смогла заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется, так как в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, поскольку недостатки, а также стоимость их устранения не определены, подрядчик не лишен права устранить недостатки своими силами, поскольку договор не расторгнут, вышеизложенные  обстоятельства  не лишают ответчика права обратиться с соответствующими требованиями к истцу за защитой нарушенных прав (пункт 5.1. договора, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг в указанном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (заказчиком) и Спиричевым Максимом Николаевичем (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных со взысканием задолженности за выполненные подрядные работы с индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2013 стоимость услуг, составляющая 30 000 руб., была уплачена заказчиком наличными 24.07.2013 при подписании договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   принимая во внимание условия пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг,  в соответствии с которым в комплекс оказываемых по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2013 услуг, за которые определена стоимость в размере 30 000 руб., входит составление необходимых документов, представительство интересов в суде, представительство интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, предъявление исполнительного листа ко взысканию в отдел судебных приставов, учитывая, что   на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представительство Спиричевым М.Н. интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не осуществлялось,    суд обоснованно счел  разумными расходы истца на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворив соответствующее требование  в указанной части.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 ноября 2013 года по делу                      №  А33-16608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин