Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 февраля 2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью   «ПромСтрой»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 17.10.2013;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34»: Елизарьевой Л.С., представителя по доверенности № 2 от 12.02.2014; Комаровой Г.Г., представителя по доверенности № 3 от 12.02.2014; Ковача И.Ю., директора на основании Устава,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18»  декабря 2013 года по делу №  А33-18503/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 34» (ИНН 2464034395, ОГРН 1022402298863) (далее - истец, СОШ № 34) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360) (далее - ответчик, ООО «ПромСтрой») о взыскании 205 926 рублей 45 копеек, в том числе 205 305 рублей 40 копеек долга, 621 рубля 05 копеек неустойки за период с 23.09.2013 по 03.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Без первичных документов, выставленных обществом «КрасКом» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» у ответчика отсутствуют основания ставить данные затраты на бухгалтерский учет. Ответчик не знает, что он оплатил платежным поручением от 15.07.2013 № 125.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2013 главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее - муниципальный контракт).

Пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «ПромСтрой») возместить затраты на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение здания школы за время производства работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта истцом с ответчиком заключен договор на возмещение затрат на теплоснабжение (далее - договор) от 14.09.2012 (л.д. 23 т.1) , по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (ООО «ПромСтрой») обязался возмещать затраты СОШ № 34 на теплоснабжение здания школы за время производства работ с момента передачи здания для осуществления работ до момента передачи здания по окончании работ.

Возмещение затрат производится ежемесячно по счету, выставленному школой на возмещение на основании счета-фактуры ООО «КрасКом» (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора подрядчик обязался производить возмещение понесенных школой затрат в срок не позднее 7 дней с момента получения счета по банковским реквизитам, указанным в счете школы.

За просрочку в возмещении затрат школы пунктом 4.4. договора установлена ответственность подрядчика в виде выплаты школе неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору.

В пункте 4.2. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не более 15 календарных дней.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013 (пункт 3.1. договора).

По акту передачи объекта для производства работ по муниципальному контракту

28.08.2012           истец передал, а ответчик принял нежилое помещение школы, расположенное по ул. Ключевская, 61 в г. Красноярске для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с муниципальным контрактом.

После проведения ремонтных работ по причине расторжения муниципального контракта 08.07.2013 нежилое помещение школы возвращено ответчиком истцу по акту передачи объекта.

На основании пункта 2.1. договора истец 13.09.2013 с сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 168 направил (вручил нарочно) ответчику счет от 31.08.2013 № 00000085 на оплату возмещения расходов на отопление, горячую воду, теплоноситель на сумму 205 305 рублей 40 копеек за январь 2013 года. К сопроводительному письму приложены копии корректировочного счета-фактуры от 31.08.2013 № 3463 на сумму 43 065 рублей 53 копейки (уменьшение за январь 2013 года), счета-фактуры от 31.01.2013 № 337 на сумму 248 370 руб. 93 коп. (начисление за январь 2013 года), выставленных ООО «КрасКом».

В подтверждение факта несения в январе 2013 года затрат на потребление отопления и горячего водоснабжения в размере 205 305 руб. 40 коп. истцом также представлены платежное поручение от 18.02.2013 № 4794 на сумму 248 370 рублей  93 копейки.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику 621 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.09.2013 по 03.10.2013 (11 дней) по ставке /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.08.2013 № 129 (вх. № 351 от 01.08.2013), содержащей требование оплатить долг по возмещению расходов, и с претензией от 03.10.2013 № 141 (вх. № 417 от 03.10.2013), содержащей требование оплатить 205 305 руб. 40 коп. долга и 621 руб. 05 коп. неустойки.

Претензии оставлены без удовлетворения, доказательства оплаты долга и неустойки в материалы дела не представлены.

Письмом от 21.10.2013 № 213 ответчик просил подготовить корректный расчет на сумму возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.08.2013 между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 61.

Пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 4.1. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «ПромСтрой») возместить затраты на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение здания школы за время производства работ.

Во исполнение условий муниципального контракта 14.09.2012 истцом с ответчиком заключен договор на возмещение затрат на теплоснабжение (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) подрядчик (ООО «ПромСтрой») обязался возмещать затраты СОШ № 34 на теплоснабжение здания школы за время производства работ с момента передачи здания для осуществления работ до момента передачи здания по окончании работ.

Условия возмещения расходов СОШ № 34 на теплоснабжение здания школы предусмотрены договором на возмещение затрат на теплоснабжение от 14.09.2012 (л.д. 23 т.1).

Размер  соответствующих расходов истцом подтвержден  материалами дела (счетом-фактурой от 31.08.2013 № 3463 на сумму 43 065 руб. 53 коп. (л.д. 32 т.1 - уменьшение за январь 2013 года), счетом-фактурой от 31.01.2013 № 337 на сумму 248 370 руб. 93 коп. (л.д. 33 т.1 начисление за январь 2013 года), выставленными ООО «КрасКом».

Факт несения расходов подтвержден  платежным поручением от 18.02.2013 № 4794 на сумму 248 370 руб. 93 коп. (л.д. 197 т.1).

Поскольку факт несения расходов на теплоснабжение здания школы в январе 2013 года (в период нахождения объекта в ремонте) подтвержден истцом, обязанность возмещения ответчиком расходов истца на теплоснабжение здания школы установлена муниципальным контрактом и договором, доказательств возмещения ответчиком указанных расходов в размере 205 305 руб. 40 коп. не представлено, требование истца о взыскании 205 305 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с данными, указанными в акте сверки, ответчиком была оплачена следующая задолженность:

194 922 руб. 10 коп. - электроэнергия за декабрь 2012 года (счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 31.12.2012 № 11-1212-1000003711);

538 руб. 41 коп. - стоки за январь 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 21.01.2013 №467);

89 500 руб. 45 коп. - электроэнергия за январь 2013 года (счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 31.01.2013 № 11-0113-1000003711);

476 руб. 63 коп. - стоки за февраль 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 21.02.2013 № 7711);

219 172 руб. 22 коп. - теплоснабжение за февраль 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 28.02.2013 № 811);

32 892 руб. 81 коп. - электроэнергия за февраль 2013 года (корректировочный счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.04.2013 № 18-0413(0213)-1000003711- 1 к счету-фактуре от 28.02.2013 № 11-0213-1000003711);

1 456 руб. 36 коп.- стоки за март 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 22.03.2013 № 15082);

150 651 руб. 80 коп. - теплоснабжение за март 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 31.03.2013 № 1284);

-    21 583 руб. 90 коп. - электроэнергия за март 2013 года (корректировочный счет-фактура

ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.04.2013 № 18-0413(0313)-1000003711-1 к счету-фактуре от 31.03.2013 № 11-0313-1000003711);

-    776 руб. 72 коп.- стоки за апрель 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 23.04.2013 № 21975);

-136 863 руб. 84 коп. - теплоснабжение за апрель 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 30.04.2013 № 1794);

5 117 руб. 19 коп. - электроэнергия за апрель 2013 года (счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.04.2013 № 11-0413-1000003711);

679 руб. 63 коп. - стоки за май 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 20.05.2013 № 27650);

-    6 784 руб. 06 коп. - электроэнергия за май 2013 года (счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 31.05.2013 № 11-513-1000003711);

92 037 руб. 03 коп. - теплоснабжение за май 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 31.05.2013 № 2237);

255 руб. 97 коп. - стоки за июнь 2013 года (счет-фактура ООО «КрасКом» от 21.06.2013 № 34856);

-    7 082 руб. 38 коп.- электроэнергия за июнь 2013 года (счет-фактура ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.06.2013 № 11-0613-1000003711),

итого на сумму 960 791 руб. 12 коп.

Из представленного расчета следует, что возмещение затрат на сумму 205 305 руб. 40 коп. по теплоснабжению за январь 2013 года ответчику не предъявлялось ни в январе 2013, ни на 30.06.2013.

Выставленный поставщиком ООО «КрасКом» счет-фактура № 337 от 31 января за теплоснабжение в январе 2013 года на сумму 248 370 руб. 93 коп. являлся спорным, а корректировочный счет-фактура был получен в августе 2013 на сумму уменьшения в размере 43 065 руб. 53 коп.

Соответственно, ответчику в сентябре 2013 года был направлен счет на сумму 205 305 руб. 40 коп. на возмещение затрат по теплоснабжению за январь 2013 года. Одновременно со счетом ответчику направлены счет-фактура № 337 от 31 января за теплоснабжение в январе 2013 года на сумму 248 370 руб. 93 коп. и корректировочный счет-фактура от 31.08.2013 № 3463, также ответчику направлена информация к расчету корректировки объемов потребления тепловой энергии за январь 2013 года. Факт направления документов  подтверждается письмом № 168 от 12.08.2013 (л.д. 31 т.1), претензии – письмом от 03.10.2013 (л.д. 37 т.1). Наличие документов у ответчика подтверждается также представлением этих документов в суд первой инстанции самим ответчиком с отзывом (л.д.73-117 т.1).

Учитывая изложенное апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы ответчик получил.

Наличие обязанности по оплате теплоснабжения истец также подтвердил, представив договор № 572 от 01.08.2011 (л.д. 123 т.1), расчетные документы (л.д. 148 – 152 т.1).

Доводы ответчика о том, что не знает, что оплатил платежным поручением №125, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписав акт сверки ответчик подтвердил осведомленность об основаниях возникновения долга.

В акте от 28.05.2013 установлено, что на момент составления акта, то есть 28 мая 2013 года не осуществляется холодное, горячее водоснабжение и сброс сточных вод. При этом из акта не следует, что холодное, горячее водоснабжение и сброс сточных вод не осуществлялось ранее. Подтверждением потребления ответчиком холодного и горячего водоснабжения и сброса сточных вод являются выставленные ООО «КрасКом» счета-фактуры.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или