Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства ЗАО «ТЕХПЛАСТ»  о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования о проведении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание 13.11.2013 была представлена копия заявления, оригинал которого не мог быть представлен, поскольку он находится в материалах дела №А40-14465/12. Не проведя исследование подписи Мамонтова Я.Я. на договоре поручительства, суд не мог установить подлинность данного договора и установить наличие обязательства поручительства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку возможность проведения почерковедческой экспертизы обусловлена необходимостью наличия подлинных экземпляров документов, содержащих подпись Мамонтова Я.Я., а также наличие свободных и экспериментальных образцов его подписи, отобранных судом в судебном заседании. Как следует из материалов дела, явку Мамонтова Я.Я. заявитель обеспечить не смог.

Кроме того, в материалы дела не представлены подлинные документы (договор поручительства от 23.11.2007 № 5472/п), между тем при почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Также в материалы дела не представлен сравнительный материал в количестве, достаточном для проведения анализа подлинности подписи Мамонтова Я.Я.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде от ЗАО «Международный Промышленный Банк» поступила копия протокола выемки от 10.07.2012 из которой следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО «Международный Промышленный Банк», в том числе договора поручительства от 23.11.2007 № 5472/п с ЗАО «ЕПК»  (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об отказе в назначении экспертизы), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года об отказе в назначении экспертизы по делу №А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин