Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»): Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 21.04.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Австерия»): Дерен Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 октября 2013 года по делу №  А33-11915/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (далее – истец,                             ООО «ЭРА Терминал») (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ответчик, ООО «Австерия») (ИНН 2466205198, ОГРН 1082468003265) о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011                     № ЭТ-11-Д39 и 3416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 в иске отказано. С                  ООО «ЭРА Терминал» в пользу ООО «Австерия» взыскано 52 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 по делу № А33-11915/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Австерия» с заявлением о взыскании 87 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 21 октября 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭРА Терминал» в пользу ООО «Австерия» взыскано 76 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции неправомерно в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов, в том числе агентского договора от 19.07.2012, расходного кассового ордера от 19.07.2012, от 17.04.2013 № 34, от 06.06.2013 № 46;

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по агентскому договору, а именно соответствующие отчеты, как того требуют положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного агентского договора;

- обоснованность расходов не подтверждена в установленном порядке, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между Дерен Еленой Сергеевной, именуемой в дальнейшем «Агент» и ООО «Австерия», именуемое в дальнейшем «Принципал», 19.07.2012 заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с судебным спором, возникшим между Принципалом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (о взыскании           121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды и 3416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в Арбитражном суде Красноярского края, со всеми процессуальными правами, в том числе помощи в написании и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции сторонами процесса, подготовка иных документов и иных действиях, в случае необходимости участие в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2013, от 06.06.2013, стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 87 000 рублей. В стоимость входят: консультация и ознакомление с документами, составление отзыва на исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях, составление 6 дополнительных документов, написание возражения на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. При определении стоимости услуг стороны исходят из того, что стоимость консультации и ознакомления с документами составляет - 2000 рублей, составления отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, участие Агента в одном судебном заседании -             8000 рублей, составление дополнительного документа - 2000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей, написание возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон, в связи с увеличением количества судебных заседаний, подготовкой большего количества документов и т.д. Изменение стоимости вознаграждения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, изменение стоимости договора осуществляется по согласованию сторон, исключительно в письменной форме, при направлении Агентом Принципалу соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Расчет по настоящему договору происходит путем выдачи Агентом Принципалу расписки о получении денежных средств (пункт 3.6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 19.07.2012 № 58, от 17.04.2013 № 34, от 06.06.2013 № 46, копии листов кассовой книги за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013 о выдаче денежных средств.

Ссылаясь на то, что ООО «Австерия» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления ООО «ЭРА Терминал», ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Ответчик в обоснование понесенных им расходов в соответствии с заключенным агентским договором предоставил в материалы дела расходные кассовые ордера, в том числе от 19.07.2012 № 58 на сумму 43 000 рублей, от 17.04.2013 № 34 на сумму 30 000 рублей, от 06.06.2013 № 46 на сумму 14 000 рублей, копии листов кассовой книги ООО «Австерия» за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013 о выдаче денежных средств Дерен Елене Сергеевне, согласно которым общая стоимость услуг составляет 87 000 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «Австерия» подтвердило факт несения расходов на оказание ему правовой помощи со стороны Дерен Елены Сергеевны (далее –                    Дерен Е.С.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого судебного акта следует, что заявление                    ООО «ЭРА Терминал» о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципом осуществления руководства процессом арбитражным судом заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом самостоятельно, на основании его внутреннего убеждения, что в частности следует из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец заявленное ходатайство основывает на обстоятельствах невозможности заключения агентского договора 19.07.2013, вместе с тем истцом не опровергается и материалами дела подтверждается, что Дерен Е.С. фактически были оказаны услуги по представлению ответчика в судебном разбирательстве с истцом. Из определений арбитражных судов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Австерия» - Дерен Е.С. участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.08.2012, 08.10.2012, 11.11.2012-09.11.2012, 26.11.2012, 28.12.2012, 27.03.2013, 16.04-22.04.2013, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы, ей был составлен ряд процессуальных документов со стороны ответчика: отзыв на исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу.

В связи