Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, по существу, оспаривает не сам факт оказания услуг и его документальную подтвержденность, а достоверность сведений, отраженных в агентском договоре и в платежных документах. При этом обоснованность размера вознаграждения, выплаченного ответчиком Дерен Елене Сергеевне, проверена судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат принятию доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов по выполнению условий агентского договора от 19.07.2012. Как указано выше, обстоятельства оказания услуг Дерен Е.С. ответчику нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела и ответчиком не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Дерен Е.С. услуг ООО «Австерия» по представлению в судебном разбирательстве с истцом подтвержден, следовательно, документально подтверждены понесенные ответчиком судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с агентским договором от 19.07.2012 и заключенными дополнительными соглашениями к нему Дерен Е.С. ООО «Австерия» были оказаны следующие услуги:

-           консультация и ознакомление с документами стоимостью 2000 рублей;

-           участие в судебном заседании по представлению интересов ООО «Австерия» в Арбитражном суде Красноярского края - 8000 рублей (7 заседаний - 56 000 рублей) и Третьем апелляционном арбитражном суде - 9000 рублей;

-           составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей;

-           дополнительное составление пояснений, возражений, справок, ходатайств (всего составлено 6 шт.) - 12 000 рублей;

-           подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части 76 000 рублей, пришел к выводам о том, что сумма судебных расходов за оказание консультации и ознакомление с документами в сумме 2000 рублей заявлена ответчиком необоснованно, поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего заявленные расходы по составлению дополнительных письменных пояснений по делу в сумме         12 000 рублей являются явно несоразмерными.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу, в том числе самим                        ООО «Австерия» не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «ЭРА Терминал» о чрезмерности расходов ООО Австерия» по оплате услуг своего представителя, который не обладает статусом адвоката.

Из вышеприведенных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует и судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика было учтено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в материалы дела, в том числе представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены расценки на оказание юридических услуг аудиторской компании Сибирский Меридиан, которые являются сопоставимыми с указанными: представительство интересов организацией в арбитражном суде первой инстанции составляет 9000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 11 000 рублей.

Соответственно доводы истца о том, что представитель ООО «Австерия» не обладал статусом адвоката при оказании правовой помощи в арбитражных судах, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, данные расходы являются сопоставимыми с расходами оказываемыми другими организациями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела расценок на оказание правовых услуг, в том числе помимо указанной организации, оказываемых юридическим агентством Статус, юридическим агентством Партнер-Право, достоверность которых истцом не опровергнута, следует, что оказываемые услуги по представлению интересов и составлению процессуальных документов в арбитражных судах являются более высокими по стоимости услугами по сравнению с другими услугами оказания правовой помощи в судах. С учетом изложенного и принимая во внимание непосредственные трудозатраты представителя ответчика, а также категорию спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерности стоимости услуг оказанных Дерен Е.С., их разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки на стоимость услуг, оказываемых адвокатами, на которые ссылается истец в обоснование неразумности, являются минимально возможными для применения адвокатами, что соответственно не исключает возможность их применения к спорам с участием иных представителей с учетом их конкретных обстоятельств. При этом данные ставки были утверждены в 2011 году, что предполагает возможность удорожания соответствующих услуг.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Австерия» о взыскании судебных расходов с ООО «ЭРА Терминал» в части 76 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для его отмены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Уплаченная ООО «ЭРА Терминал» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату названному обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу              № А33-11915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 № 2451.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова