Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное предприятие №370»

на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 ноября 2013 года по делу №  А74-3075/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 1902022639, ОГРН 1091902000871)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 723 645 руб. 40 коп., в том числе 27 989 694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 733 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 7 866 136 руб. 06 коп., в том числе 7 745 326 руб. 04 коп. долга, 120 810 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» взыскано 45 629 руб. 36 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - 114 821 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает следующие обстоятельства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, инициированных конкурсным управляющим, по розыску арендованных предприятием по договору аренды №А-01-01/10 от 25.10.2010 транспортных средств, выявлено, что арендованные ОАО «ДЭП №370» транспортные средства по договору аренды в период с 15.06.2011 по 13.10.2011 фактически использовались ООО «Трансэнергострой» по договору аренды, заключенному с собственником транспортных средств ООО «Ресурс».

Специалистами исследованы путевые листы на указанные транспортные средства за рассмотренный в судебном акте период, взяты письменные объяснения водителей транспортных средств, проанализированы документы на перевозку грузов по территории РФ указанным транспортом, а также исследованы договоры аренды транспорта и подтверждение их исполнения. Указанные документы свидетельствуют об использовании транспорта (спецтехники), начиная с 14.01.2011 по 26.12.2011, ООО «Трансэнергострой» в следующих организациях: филиал ОАО «Буреягэсстрой», СУ «Северное», ООО «Кемеровостокэлектромотнаж», Омскстроймост и пр.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств представлены: заключение ООО «Центр оценки и аудита» №3/176-37/13, подготовленное в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ранее не мог представить в суд соответствующие  доказательства, так как 14.11.2011 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. По результатам инвентаризаций транспортные средства не были выявлены. Первое заявление ОАО «Ресурс» о подписании акта о возврате транспортных средств поступило в адрес конкурсного управляющего 17.07.2013. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с розыском транспортных средств, в результате чего стало известно о том, что в период, за который взыскано неосновательное обогащение (с 15.06.2011 по 13.10.2011) ООО Ресурс» распоряжалось данными транспортными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 292, 293, т.2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - постановления № 700527 от 14.01.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из представленного ответчиком документа, он датирован 14.01.2014, то есть не мог быть приобщен к материалам дела, исследован и оценен судом первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанный документ не существовал,  основанием для обращения с заявлением не являлся.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа, поступившего в электронном виде, к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. №12264/06).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть установлены заявителем до принятия судом решения по данному делу.

Как следует из материалов дела ОАО «ДЭП №370» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2011 по делу №А74-1464/2011, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не представил сведений инвентаризации имущества должника, подтверждающих отсутствие имущества при введении конкурсного производства.

Оспариваемое в рамках данного дела решение принято 27.09.2012, тогда как с заявлением в МВД по РХ о проведении проверки конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась лишь 10.07.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 27 марта 2013 года (л.д. 127-128 т.2) апелляционным судом предлагалось ответчику представить пояснения относительно местонахождения имущества.

Соответствующие пояснения не представлены суду, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с совершением мероприятий по розыску имущества, обращением в правоохранительные органы не заявлялось.

Ответчик утверждает, что об обстоятельствах распоряжения истцом (собственником) своим имуществом по своему усмотрению, узнал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, инициированных конкурсным управляющим по заявлению от 10.07.2013 (л.д. 265 т.2), в результате которых исследованы договоры аренды транспорта, оплата, акты выполненных работ и прочее. В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлено в дело заключение № 3/176-37/13 ООО «Центр  оценки и аудита».

Непосредственно документы, подтверждающие