Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ответчика) – Печенкиной О.В. – представителя по доверенности  от 31.03.2011 № 24АА 0594438,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» ноября  2013 года по делу №  А74-4611/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

администрация города Черногорска  (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  о взыскании 3 910 274 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды на земельный участок от 01.03.2005 № 899Ю, в том числе 1 075 257 рублей 23 копеек долга за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 и 2 835 017 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.11.2007 по 31.07.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября  2013 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу администрации города Черногорска взыскано 818 249 рублей 41 копейка, в том числе 672 877 рублей 17 копеек долга по арендной плате, 145 372 рублей 24 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о недоведении до арендатора информации об изменении ставок арендой платы вопреки условиям пункта 2.7 договора аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, публикации о коэффициентах арендной платы по видам разрешенного использования, об индексе потребительских цен в Российской Федерации, о коэффициентах инфляции, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, не могут расцениваться в качестве информации о новых ставках арендной платы, как того требуют условия договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное использование при расчете арендной платы коэффициента арендной платы по видам разрешенного использования, установленного для земельных участков, предоставленных под объекты традиционной электропроводной связи, высокотехнологической связи нового поколения, в то время как расположенное на земельном участке здание АТС таким объектом не является.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

В судебном заседании 12.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 13.02.2014, до 17 часов 45 минут 17.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Черногорска (арендодателем) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендатором, ранее общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком») заключён договор аренды на земельный участок от 01.03.2005 № 899Ю, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли поселений, площадью 3018,71 кв.м, кадастровый номер 19:02:010308:0154, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 34, предоставленный для размещения здания АТС.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2005 по 01.01.2006, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 01.01.2005. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 марта текущего месяца, за последний месяц – до 15 ноября текущего года.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. В каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы постановлением Администрации, внесения изменений и дополнений в договор не требуется. Изменение ставок арендной платы доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации (пункт 2.7 договора).

Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то его действие считается возобновленным и срок его действия продляется до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявлений ответчика о пропуске исковой давности и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обратился с требованием о  взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 1 075 257 рублей 23 копейки за период с 01.12.2007 по 31.05.2013, в том числе:

- 8075 рублей 05 копеек за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 (3018,71 х 32,10 = 96 900 рублей 59 копеек в год, 8075 рублей 05 копеек – месяц),

- 136 234 рублей 32 копеек за период с 01.01.2008 по 21.12.2008 (77,23 х 3018,71 = 233 134 рублей 97 копеек в год, 19 427 рублей 91 копейка в месяц, оплачено 96 900 рублей 60 копеек);

- 167 241 рублей 36 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (77,23 х 3018,71 х 1,113 = 264 141 рубль 92 копейки в год, 22 011 рублей 83 копейки в месяц, оплачено 96 900 рублей 60 копеек);

- 136 234 рублей 32 копейки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (77,23 х 3018,71 = 233 134 рубля 97 копеек в год, 19 427 рублей 91 копейка в месяц, оплачено 96 900 рублей 60 копеек);

- 200 366 рублей 52 копейки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (90,51 х 3018,71 х 1,088 = 297 267 рублей 11 копеек в год, 24 772 рубля 26 копеек в месяц, оплачено 96 900 рублей 6 копеек);

- 218 399 рублей 16 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (90,51 х 3018,71 х 1,154 = 315 299 рублей 85 копеек  в год, 26 274 рубля 98 копеек в месяц, уплачено 96 900 рублей 60 копеек);

- 208 706 рублей 05 копеек за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 (198,03 х 3018,71 = 597 795 рублей 14 копеек  в год, 49 816 рублей 26 копеек в месяц, 249 081 рубль 30 копеек за 5 месяцев, уплачено 40 375 рублей 25 копеек), а также неустойки  за период с 16.11.2007 по 31.07.2013 в сумме 2 835 017 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2007 года по 21.08.2010. В удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате за указанный период и начисленной на сумму этого долга неустойки отказано. Решение суда не обжаловано в указанной части, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет арендной платы истца за период с 21.08.2010 по 31.05.2013, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оплаты арендной платы за 11 дней в августе 2010 года в размере 6893 рубля 77 копеек (платежное поручение от 13.08.2010), исключил указанную сумму из расчета. Согласно расчету суда долг по арендной плате составил 672 877 рублей 17 копеек, в том числе: 45 411 рублей 44 копейки за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; 200 366 рублей 52 копейки за 2011 год, 218 399 рублей 16 копеек за 2012 год, 208 706 рублей 05 копеек за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 (5 месяцев). Требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 672 877 рублей 17 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по арендной плате заявитель апелляционной жалобы обосновывает недоведением до арендатора информации об изменении ставок арендой платы путем сообщения в средствах массовой информации, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора аренды от 01.03.2005 № 899Ю. Публикации о коэффициентах арендной платы по видам разрешенного использования, об индексе потребительских цен в Российской Федерации, о коэффициентах инфляции, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, по мнению заявителя жалобы, не могут расцениваться в качестве информации о новых ставках арендной платы, как того требуют условия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством РФ принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением