Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Евграфовой Ольги Петровны): Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 11.02.2013 №2Д-242;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича): Абдрахимова М.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 №39-11993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111),

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-11578/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евграфова Ольга Петровна  (ИНН 246309283109, ОГРНИП 30424461280001) (далее – истец, ИП Евграфова) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу  (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111, г. Красноярск) (далее – ответчик, ИП Мирошниченко) о взыскании 1 266 412 рублей 50 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения и  25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года судебное заседание отложено до 09.09.2013 в целях предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.09.2013, был объявлен перерыв до 16.09.2013 в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено до 07.11.2013 в целях получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013.

После перерыва в судебном заседании 14.11.2013  представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 05.12.2013.

В судебном заседании 05.12.2013 ИП Мирошниченко заявлен встречный иск о взыскании с истца по делу 2 400 000 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом ИП Мирошниченко за период с 03.11.2012 по 25.12.2012.

В судебном заседании 05.12.2013 объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года встречное исковое заявление ИП  Мирошниченко о взыскании с ИП Евграфовой 2 400 000 рублей возвращено. Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.12.2012.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года, ИП Мирошниченко обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП  Мирошниченко указывает следующее:

- представленными документами подтверждалось, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в полном объеме.

- арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в удовлетворении ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины, если имеются все документы, подтверждающие объективную невозможность оплаты государственной пошлины.

Истец считает определение суда соответствующим закону.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку ИП Мирошниченко заявлено встречное требование о взыскании 2 400 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из оспариваемого определения в судебном заседании 05.12.2013 на котором непосредственно рассматривается вопрос о принятии встречного иска, суду была представлена справка  Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 04.12.2013 № 9031/060 согласно которой на расчетных счетах  у ИП Мирошниченко находятся денежные средства в общей сумме 22 964 рубля 16 копеек.

Установив, что вышеуказанной суммы недостаточно для оплаты суммы государственной пошлины по  встречному иску суд первой инстанции, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая встречный иск суд первой инстанции указал на наличие у ИП Мирошниченко денежных средств в общей сумме 22 964 рубля 16 копеек, что позволяло ему оплатить указанные средства в счет оплаты государственной пошлины и обратится к суду с ходатайством о рассрочке в ее оплате. Данное ходатайство не было заявлено.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выводе о недостаточности денежных средств на счетах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются верными.

Как следует из материалов дела встречный иск поступил  в Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2013.

К встречному исковому заявлению, среди прочего был приложен заверенный Инспекцией Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска перечень расчетных и иных счетов ИП Мирошниченко, согласно которому у ИП Мирошниченко имеется два счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Кроме того встречному исковому заявлению согласно списку приложений был приложен документ, озаглавленный как «Справка об остатке денежных средств на расчетных счетах в Восточносибирском банке Сбербанка России (копия)».

В суд апелляционной инстанции в качестве приложения к встречному исковому заявлению ИП Мирошниченко представлена справка от 04.12.2013 № 9031/060, выданная Восточно-Сибирским банком Сбербанка России «Об остатке денежных средств» согласно которой на расчетных счетах у ИП Мирошниченко находятся денежные средства в общей сумме 22 964 рубля 16 копеек.

Указанная справка датирована 04.12.2013, то есть в документе указана дата, которой документ не мог быть датирован на момент подачи встречного искового заявления (03.12.2013).

Из оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года следует, что вместе с встречным исковым заявлением в арбитражный суд была представлена справка Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 03.12.2013 № 9031/060 на расчетных счетах у ИП Мирошниченко находятся денежные средства в общей сумме  360 964 рублей 16 копеек, справка о наличии денежных средств в сумме 22 964 рубля 16 копеек была представлена в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку 05.12.2012 в суд была представлена справка, подтверждающая недостаточность денежных средств на счетах предпринимателя, то суд не верно пришел к выводу о том, что предприниматель должен был оплатить часть государственной пошлины и обратиться с заявлением о рассрочке.

Однако, неверное указание суда первой инстанции не повлекло нарушение прав предпринимателя, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации