Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в части первой названной статьи указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. Резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 05.12.2012.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Вместе с тем, и отказ в принятии встречного искового заявления, и резолютивная часть решения суда по первоначальному исковому заявлению были объявлены 05.12.2012, то есть на момент вынесения резолютивной части решения отказ в принятии встречного искового заявления еще не был обжалован; у суда отсутствовали основания для отложения.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело (принято 10.06.2013, далее назначено на 08.08.2013, далее судебные заседания откладывались/в них объявлялись перерывы - до 09.09.2013, до 16.09.2013, до 07.11.2013, до 14.11.2013, до 05.12.2013), у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Ответчик воспользовался данным правом только 03.12.2013. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий. Поскольку суд первой инстанции должен предоставить судебную защиту лицу, обратившемуся к нему (истцу), в разумные сроки, то отложение судебного разбирательства могло повлечь нарушение права истца на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно, отказав в принятии встречного искового заявления, рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения 05.12.2013.

Законность и обоснованность решения, изготовленного в полном объеме 12.12.2013 подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года.

Таким образом, дело рассмотрено по существу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года вступило в законную силу. При таких условиях отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав  ИП Мирошниченко и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат встречного иска ИП Мирошниченко не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 декабря 2013 года отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 11.01.2014, операция № 90284158, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Красноярского края  от «12» декабря  2013  года по делу № А33-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2014, операция № 90284158.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова