Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Ливановой Ю.С. по доверенности от 28.03.2013,

ответчика – Лапырева Э.В. по доверенности от 20.12.2013 №77, Баякиной О.А. по доверенности от 20.12.2013 №84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря  2013 года по делу № А33-7045/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680) о взыскании 8 869 392 рублей задолженности по государственному контракту от 29.12.2011 ТЭ №246/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 451 391 рублей 71 копейка основного долга, 64 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 68 372 рубля 90 копеек расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при исчислении суммы взысканной задолженности; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ; истцом не представлено доказательств эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 №01-11/12 является мнимой сделкой; экспертное заключение является неясным, не полным, не имеет полной и объективной оценки результатов исследования; результат работ истцом ответчику не передавался, ответчиком не принят и не используется; выполнение работ на заявленную сумму истцом не доказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Стройинженеринг» (подрядчик, истец) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик, ответчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведенного агентством государственного заказа Красноярского края (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2011 года, заявка № 0119200000111006299) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края от 29.12.2011  № ТЭ-246/11.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копейки, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей  59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копейки.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется из средств краевого бюджета, в пределах доведенного лимита.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ, измененной пропорционально соотношению начальной (максимальной) цены и цены предложения по контракту, путем применения соответствующего коэффициента при приемке работ.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2 и счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры на строительные материалы и пр.).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало - с 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

В приложениях № 1, № 2, № 4, № 5 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 заказчик передал подрядчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань».

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище ответчиком выдавались истцу предписания о выявленных несоответствиях от 02.01.2012 № 1, 04.01.2012 № 2, 08.01.2012 № 3, 11.01.2012 № 4, 16.01.2012 №5, 19.01.2012 №6, 23.01.2012 № 7, 26.01.2012 № 8 (т. 1, л.д. 58 - 68, 83, 90, 100).

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 № 1 (т. 1, л.д. 72, 187), в связи тем, что ООО «Стройинженеринг» не смогло обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы".

Из ответов подрядчика от 18.01.2012 № 01-010, № 01-006, № 01-008, № 01-007, № 01-009 (т. 1, л.д. 76 - 80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21.01.2012 № 1 районной комиссией по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по альтернативной ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

В акте обследования ледовой переправы от 21.01.2012 № 1 районной комиссией по ледовой переправе через Красноярское водохранилище ООО «Стройинженеринг» предписано продолжать строительство переправы.

Письмом от 25.01.2012 № 01-015 ООО «Стройинженеринг» направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 № 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек.

В письме от 27.01.2012 № 08/308 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 27.01.2012 подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданному лимиту денежных средств с видами, объемами и стоимостью работ.

В письме от 30.01.2012 № 01-024 истец просил ответчика представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30.01.2012 № 08/315 ответчик сообщил истцу о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31.01.2012 по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30.01.2012 № 01-023 подрядчик обязался представить указанные первичные документы в срок до 03.02.2012.

Из акта от 31.01.2012 следует, что приемка выполненных ООО "Стройинженеринг" объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге "Новоселово-Пристань" признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 01.02.2012 № 08/369 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями № 1 - № 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 03.02.2012 № 02-029 истец направил в адрес ответчика первичные документы.

Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ оформлен акт проверки переправы на льду от 02.02.2012, выполненной ООО «Стройинженеринг». Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

В письме от 07.02.2012 № 08/425 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 № ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 09.02.2011 № 02-037 ООО «Стройинженеринг» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 № 1 на сумму 2 068 667 рублей. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

22.02.2012 заказчику направлены документы в подтверждение выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек, 23.03.2012 за март 2012 года на сумму 3 00 5187  рублей 99 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости затрат за период январь, февраль, март 2012 года ответчиком не подписаны.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 869 392 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 29.12.2011 № ТЭ 246/11.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений,