Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекающих из государственного контракта на выполнение работ, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках контракта, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскания стоимости вагончиков и расходов на охрану объекта.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ и их объем.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края от 29.12.2011  № ТЭ-246/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 8 451 391,71 рублей истец ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2012 №1 на сумму 2 441 015 рублей 73 копейки, 22.02.2012 №2 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек, 22.03.2012 №3 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе ответчика от подписания актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могли быть использованы ответчиком, в материалы дела не представлены, также как не представлены мотивированные отказы от подписания каждого акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ; истцом не представлены доказательства эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 №01-11/12 является мнимой сделкой; результат работ истцом ответчику не передавался, ответчиком не принят и не используется; выполнение работ на заявленную сумму истцом не доказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, а также пункта 2.1 государственного контракта от 29.12.2011  № ТЭ-246/11, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Следовательно, стоимость выполненных работ не зависит от расходов, понесенных подрядчиком  при производстве указанных работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом проверки переправы на льду от 02.02.2012, составленным Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ. Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного    апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А33-2300/2012 отказано в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к ООО «Стройинженеринг» о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 № ТЭ № 246/11.

Указанным постановлением установлено, что управлением не представлено доказательств выполнения подготовительных работ по первому этапу на момент передачи ООО «Стройинженеринг» подъездов к ледовой переправе по акту от 31.12.2011, представленными в  материалы  дела  журналами  подтверждается  выполнение  ООО «Стройинженеринг» работ по контракту  с 1 января 2012 года, подрядчик своевременно приступал к устранению указанных в выданных ему предписаниях нарушений, в соответствии с пунктом 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова, однако согласно  проекту   АД-ПЗ.РЧ  от  27.01.2005    работа  техники  на  льду могла  быть  произведена  при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как на 16.11.2012 толщина льда составляла от 26 до 28 см и в последующем  естественная толщина льда позволяла не проводить работы по наращиванию льда. Кроме того,  в  акте проверки от 02.02.2012 переправы на льду, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, указано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом также подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках контракта.

Ссылка ответчика на то, что акт от 02.02.2012, составленный Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС Российской Федерации, не является доказательством выполнения истцом работ, принятие ледовой переправы должно осуществляться комиссионно, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.12.2004 N 835 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет учет, ежегодное техническое освидетельствование, в том числе, переправ и наплавных мостов.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 №501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет техническое освидетельствование переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ, а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Результаты технического освидетельствования оформляются актом в двух экземплярах (приложения N 4, N 5, N 6), один экземпляр которого передается владельцу переправы, наплавного моста или должностному лицу, ответственному за их пользование. При соответствии технического состояния указанных объектов установленным требованиям дается разрешение на их пользование, о чем делается запись в акте.

С учетом изложенного, именно Государственная инспекция по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС Российской Федерации обладает полномочиями по освидетельствованию и приемке в эксплуатацию ледовых переправ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства эксплуатации спецтехники; договор от 30.12.2011 №01-11/12 является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода о мнимости договора от 30.12.2011 №01-11/12 ответчик указывает на то, что техника, переданная в аренду истцу, не зарегистрирована в установленном порядке.

Вместе с тем, передача в аренду и использование транспортных средств и спецтехники, не зарегистрированных надлежащим образом, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что данная техника истцом не использовалась, а также о том, что договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 №01-11/12  является мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при исчислении суммы взысканной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что сумма стоимости выполненных работ, указанная в актах от 25.01.2012 №1, 22.02.2012 №2, 22.03.2012 №3, не равна сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при расчете ответчиком стоимость работ по акту от 25.01.2012 №1 использована без учета НДС – 2 068 667 рублей, тогда как согласно указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 2 441 015 рублей 73 копейки.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения стоимости выполненных истцом по акту от 25.01.2012 №1 без учета НДС является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является не ясным, не полным, не имеет полной и объективной оценки результатов исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Мельниченко Ларисе Васильевне и Клепиковой Светлане Александровне, экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В рамках указанной экспертизы на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань».

Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость выполняемых истцом в рамках государственного контракта работ является твердой, не может изменяться в течение срока действия договора, и не зависит от фактических затрат, понесенных истцом.

Следовательно, результаты экспертизы, в данном случае, не влияют на стоимость выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела  актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2012 №1, 22.02.2012 №2, 22.03.2012 №3 истцом выполнены работы на сумму 8 451 391 рублей 71 копейка.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность