Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений  Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва от 12.08.2013 № 1733 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; от 09.09.2013 № 2514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств явилось неисполнение требования налогового органа от 23.07.2013 № 1428 о взыскании недоимки, пени и  налоговых санкций в срок до 02.08.2013.

Требования налогового органа от 23.07.2013 № 1428 о взыскании недоимки, пени и  налоговых санкций выставлено на основании решения от 28.05.2013 № 29 о привлечении МУП «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Требование от 23.07.2013 № 1428 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит данные о размере недоимки, периоде возникновения недоимки, основаниях взыскания налога. Требование об уплате налога было вынесено налоговым органом 23.07.2013 и получено руководителем предприятия 23.07.2013, указанное обстоятельство подтверждается подписью руководителя в требовании.

Решение Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва от 12.08.2013 № 1733 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено налоговым органом в установленный законом срок (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) и направлено заказным письмом 20.08.2013, что подтверждается реестром, отметкой органа почтовой связи (т.2 л.д. 4-8).

Решение от 09.09.2013 № 2514 о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, выставлено в целях обеспечения исполнения требования от 23.07.2013 № 1428, вынесено поле принятия решения о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции не установил нарушений при вынесении решения от 09.09.2013 № 2514.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП «Благоустройство» требований.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки предприятие указывает, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств предприятием получено не было.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Поскольку факт направления решения от 12.08.2013 № 1733 заказным письмом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено нарушений в указанной части, а доводы предприятия не свидетельствуют о незаконности решения от 12.08.2013 № 1733.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме  1000 рублей подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «27»   ноября   2013    года по делу № А69-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова