Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Назаровское»): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2013 года по делу №  А33-17769/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615; далее – заявитель, общество, ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24ТН № 02224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» декабря 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление 24ТН № 02224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Дедюхиным И.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела документами доказано, что спорная цистерна является прицепом, а так же доказан факт выпуска на линию данного прицепа-цистерны                 ЗАО «Назаровское»;

- в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны данные прицепа в связи с тем, что он не имеет марки, модели, идентификационных и порядковых номеров, так как изготовлен не в заводских условиях, а кустарно силами ЗАО «Назаровское» и не проходил сертификации;

- в письме руководителя службы Гостехнадзора края Парыгина Ю.П. от 16.09.2013                       № 01-09-1958 не содержится информации о том, что прицепные бочки-цистерны не являются прицепами, в нем лишь сообщается, что они не регистрируются в органах гостехнадзора.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган (ОГИБДД МО МВД России «Назаровский») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от                               «05» декабря 2013 года по делу №  А33-17769/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества 03.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении                 24 ТН № 002224, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства К-701 г/н 24 ХУ 8747 под управлением гражданина Пчелкина А.В., с прицепом (цистерна для перевозки жидких грузов), который не зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением 24 ТН № 002224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 7 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013                         24 ТН № 002224 составлен и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский», постановление от 16.09.2013                   24 ТН № 002224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», то есть уполномоченными должностными лицами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 16.09.2013 24ТН № 02224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Дедюхиным И.Н., пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, так как не установил всех обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, не принял меры по определению и фиксации признаков цистерны, позволяющих отнести ее к прицепу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации   от               23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                                        23 октября 1993 года № 1090, определено понятие прицепа, как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением 24ТН № 02224 административный орган привлек ЗАО «Назаровское» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ за нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в осуществлении заявителем эксплуатации транспортного средства К-701 г/н 24 ХУ 8747 под управлением гражданина Пчелкина А.В., с прицепом (цистерна для перевозки жидких грузов), который не зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает, что цистерна является прицепом и подлежит государственной регистрации. При этом общество ссылается на письмо от 16.09.2013 № 01-09-1952 Службы Гостехнадзора края, как органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники. Согласно указанному письму, прицепные бочки-цистерны не являются прицепами и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, устанавливающими фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут являться протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которых предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего,