Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелей, заключение эксперта, показания специальных технических средств иные вещественные доказательствами.

Административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в доказательство законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, представил следующие документы:

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 29.07.2013;

- фото дорожно-транспортного происшествия;

- схему дорожно-транспортного происшествия;

- путевой лист от 29.07.2013 № 80 трактора К-701 г/н 24 ХУ 8747;

- объяснения гражданина Пчелкина А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2013;

- рапорт от 23.08.2013 № 24 ТТ 705737Р и.о. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»;

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 23.08.2013;

- постановление от 02.08.2013   24 МК №072825 в отношении гражданина Пчелкина А.В.;

- запрос от 11.09.2013 № 15086 в адрес общества о необходимости представления в административный орган доказательств, согласно перечню;

- ответ ЗАО «Назаровское» на запрос с приложенными документами: паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 862719 от 10.10.2012, свидетельство о регистрации машины ВВ 172028;

- протокол  об административном правонарушении 24 ТН № 002224от 03.09.2013;

- постановление об административном правонарушении  24 ТН № 002224 от 16.09.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционной коллегией установлено, что к трактору колесному К-701 была прицеплена цистерна для перевозки жидких грузов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что административным органом не установлено, в том числе в протоколе                            24 ТН № 002224 об административном правонарушении от 03.09.2013 и оспариваемом постановлении не описано, что представляет собой указанная цистерна для перевозки жидких грузов. Осмотр транспортного средства с участием специалистов ответчиком не производился. Доказательств, свидетельствующих о том, что прицепленная к трактору  К-701 цистерна является  прицепом, то есть транспортным средством, не оборудованным двигателем, которое может прицепляться к тягачам через сцепное устройство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционной коллегии прийти к однозначному выводу об обязательности государственной регистрации спорной цистерны.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в связи с чем, довод административного органа о том, что представленными в материалы дела документами доказано, что спорная цистерна является прицепом, а так же доказан факт выпуска на линию данного прицепа-цистерны                 ЗАО «Назаровское» подлежит отклонению.

Ссылка административного органа на неуказание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении данных прицепа в связи с тем, что он не имеет марки, модели, идентификационных и порядковых номеров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о недоказанности того, что прицепленная к трактору  К-701 цистерна является  прицепом, подлежащим обязательной государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции изучил письмо руководителя службы Гостехнадзора края Парыгина Ю.П. от 16.09.2013 № 01-09-1958, оценил довод ответчика относительно указанного письма и пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разработаны правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации В.Н.ЩЕРБАК 16 января 1995 года. Указанными правилами установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

На территории Красноярского края обязанность по регистрации указанных машин возложена на Службу  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (Гостехнадзор края).

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность Гостехнадзора края по регистрации прицепных бочек-цистерн, равно как и не возложена данная обязанность на какой-либо другой регистрирующий орган.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, указанное письмо о том, что бочки-цистерны не регистрируются в органах гостехнадзора, не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал всех обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, не принял меры по определению и фиксации признаков цистерны, позволяющих отнести ее к прицепу.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы Арбитражным судом Красноярского края в пользу общества, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях                           ЗАО «Назаровское» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Следовательно, имеются основания для отмены постановления                      24ТН № 02224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013    года по делу        № А33-17769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова