Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Антимонопольным органом установлено, что Департамент, выступая в качестве организатора аукциона по продаже права на заключение указанных договоров аренды земельных участков, распоряжаясь земельными участками, действовал  пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, включив в аукционную документацию и, соответственно, в договоры аренды требование об обязанности победителя предусмотреть регулярный вывоз твердых бытовых отходов за свой счет, действовал в пределах предоставленных ему полномочий  как собственник земельного участка на основании действующего законодательства.

Вместе с тем распоряжение предоставленными полномочиями собственника в рамках общих положений гражданского и земельного законодательства не освобождает от соблюдения требований иных нормативных актов, и, в частности, запретов, которые предусмотренные для органов местного самоуправления Законом о защите конкуренции.

В частности Законом о защите конкуренции  запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции)

Из материалов дела усматривается, что в составе аукционной документации по лоту № 3 и № 5 в качестве приложений предусмотрены проекты договоров аренды земельных участков (лот № 3 приложение № 4, лот № 5 приложение № 6). Пунктом 4.2 указанных проектов договоров установлена обязанность арендатора в 10-дневный срок заключить договор на вывоз мусора с конкретным хозяйствующим субъектом - МП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотрев условие об обязанности арендатора заключить договор на вывоз мусора   с конкретным хозяйствующим субъектом – МП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» Департамент ограничил приобретателей товаров (победители аукциона, которых Департамент правомерно обязал осуществлять вывоз мусора) в выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (хозяйствующие субъекты, предоставляющие услуги по вывозу мусора). Данные действия, по мнению суда,  ограничивают конкуренцию.

Таким образом,  квалификация  спорных действий Департамента по пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции произведена антимонопольным органом верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Департамент указывает, что в рассматриваемой ситуации Департамент действует в пределах предоставленных ему гражданских прав и не предписывает выполнять определенные действия; что условие о заключении договора с МП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» не является существенным условием договора аренды, его невыполнение не является основанием для расторжения договора аренды, следовательно, Департамент не может обеспечить исполнение указанного условия.

Вместе с тем, будучи органом местного самоуправления и устанавливая спорные требования, Департамент  определяет условия в которых действуют и с которыми вынуждены соглашаться хозяйствующие субъекты. Заключив соответствующие договоры аренды на условиях Департамента и не имея возможности их изменить, последние несут риск наступления гражданско-правовых последствий неисполнения условий договоров.

Кроме того суд исходит из добросовестности участников хозяйственного оборота, соответственно, подписав договор аренды, указанные лица будут должны выполнить несоответствующие Закону о защите конкуренции требования Департамента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает вышеприведенные доводы Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 26.04.2013 по делу № 19-А-13 соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела на основании решения от 26.04.2013 по делу № 19-А-13 Департаменту выдано предписание, согласно котором Департаменту надлежит немедленно прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразившееся в предоставлении МП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» преимущественного положения среди хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке вывоза твердых бытовых отходов, а так же в создании ограничений выбора хозяйствующих субъектов для потребителей услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов:

- в установленный действующим законодательством срок произвести действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего внести изменения в проект договора содержащегося в конкурсной документации открытого аукциона № 48, а так же в заключенных договорах аренды по результатам данного аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание, направлено на устранение выявленного антимонопольным органом нарушения.

Учитывая, что факт нарушения является установленным, в отсутствие доводов Департамента, суд апелляционной инстанции не находит основание для признания предписания недействительным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «20»  ноября   2013    года по делу № А74-4024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова