Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом общества от 22.04.2013 № 1045, путевым листом грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471, приказом от 01.08.2013 № 1177-ок, трудовым договором от 16.06.2011 № 621, объяснением водителя Юшкова Н.П. от 11.09.2013, объяснением медицинского работника Хлобастиной Н.П. от 12.09.2013, выпиской из журнала о проведении предрейсового осмотра водителей ОАО «РЖД»), что 08.08.2013 Красноярской дистанцией гражданских сооружений – структурным подразделением Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза грузовым автомобилем КАМАЗ-55102 (гос. номер У893ОВ) грузоподъемностью 8,4 т. под управлением водителя Юшкова Н.П., являющегося работником гаража станции Красноярск (автотранспортный участок).

Из указанных документов следует, что 08.08.2013 в 07 часов 15 минут водитель Юшков Н.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр в помещении негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» у медицинского работника Хлобастиной Н.П., проставившей соответствующую отметку в путевом листе грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471 в виде штампа «к рейсу допущен».

 При возвращении 08.08.2013 в 17 часов 00 минут в гараж (по окончании рабочей смены) послерейсовый медицинский осмотр водителя Юшкова Н.П. не проведен (отметка в путевом листе грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471 о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя Юшкова Н.П. отсутствует).

Исходя из объяснения водителя Юшкова Н.П. от 11.09.2013, водитель Юшков Н.П. выехал из гаража на автомобиле КАМАЗ-55102 (государственный номер У893ОВ) 08.08.2013 в 08 часов 00 минут; в этот день водитель перевозил груз с главного материального склада, находящегося по ул. Семафорная, 469; доставил груз (строительно-отделочные материалы) на ул. Деповская, 8 на территорию НГЧ-2; по окончании рабочей смены приехал в гараж и поставил автомобиль. Послерейсовый медицинский осмотр не проходил, так как в организации послерейсовый медицинский осмотр не организован, никто из водителей его не проходит.

 Из объяснений старшей медсестры негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Хлобастиной Нины Петровны следует, что она вправе проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Красноярская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» проводит предрейсовый медицинский осмотр водителей на основании договора от 06.02.2013 № Д-5/ДИК; указанная организация ни разу не проводила послерейсовый медицинский осмотр.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ОАО «РЖД» перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вышеприведенных действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не имело возможности организовать  проведение послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, то есть принять необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.31.1 Кодекса предусматривает в качестве наказания только фиксированный размер административного штрафа (30 000 рублей), обществу правомерно назначен штраф в указанной сумме.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «16»  декабря    2013    года по делу № А33-18088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова