Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):                  Синотова В.А. представителя по доверенности от 10.01.2014 №4;

от ответчика (отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское»): Фокина Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №11217,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу №  А33-13689/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – заявитель, Департамент) (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел «Красноярское» (далее – ответчик, Отдел Управления ГИБДД МВД России «Красноярское») (ИНН 2466000144,                    ОГРН 1022402648399) об оспаривании предписания от 06.05.2013 № Ц-49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом предписании не содержатся данные, позволяющие установить какие именно положения ГОСТ были нарушены и подлежат устранению Департаментом;

- ответчиком фактически была проведена внеплановая проверка, при этом при ее проведении были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008  № 294-ФЗ), что в частности выразилось в неуведомлении Департамента о ее проведении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления ГИБДД МВД России «Красноярское» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии предписания №Ц-49 от 05.05.2013, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06.05.2013, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2013, фотографии от 09.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий государственный инспектор безопасности дорожного движения по                г. Красноярску и г. Дивногорску выдал Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска предписание от 06.05.2013 № Ц-49, которым обязывал Департамент в срок до 06.06.2013 в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по адресу г.Красноярск: ул. Березина, 35.

Департамент, полагая, что предписание от 06.05.2013 №Ц-49 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам, приводимым Департаментом, в том числе в апелляционной жалобе, Отделом Управления ГИБДД МВД России «Красноярское» фактически была проведена внеплановая проверка с грубыми нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ – неуведомление о проведении проверки. Следовательно, результаты проверки являются недействительными, отсутствовали правые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Судом апелляционной инстанции установлено,  что госинспектором Отдела Управления ГИБДД МВД России «Красноярское» 05.05.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок осуществления контроля (надзора) со стороны службы дорожной инспекции и организации дорожного движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление).

Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений. Данным пунктом, в том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт от 05.05.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указывает на то, что госинспектор располагал данными, позволяющими вынести оспариваемое предписание.

Таким образом, в рассматриваемом споре Отделом Управления ГИБДД МВД России «Красноярское» был установлен конкретный факт в рамках повседневного надзора, в связи с чем имелись законные основания для выдачи предписания от 06.05.2013 № Ц-49.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 15.06.1998 №711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт