Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полнотелого керамического марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпича полнотелого керамического марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт.

Договором хранения от 31.05.2013 предусмотрено, что хранение осуществляется на промплощадке по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная,31.

Срок возврата товара, предусмотренный договором хранения, наступил. Требование истца возвратить переданный товар ответчик получил 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013. Доказательства возвращения ответчиком товара, переданного на хранение, истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правомерно отклонил довод третьего лица о невозможности производства ответчиком кирпича по причине  отсутствии у ответчика прав аренды помещений, оборудования, как не   имеющий  правового значения при рассмотрении настоящего иска, а также как не соответствующий представленный доказательствам.

Факт нахождения ООО «Краскерамокомплект» по указанному адресу, а также осуществление им деятельности по производству и реализации кирпича за период с января по май 2013 года подтвержден представленными в материалы дела; договорами, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими приобретение и оплату ответчиком сырья для производства кирпича; счетами-фактурами, выставленными ответчику на оплату электроэнергии, платежными поручениями на оплату электроэнергии, договорами на оказание услуг по водоснабжению, актами выполненных работ по водоснабжению; товарными накладными, подтверждающими поставку кирпича сторонним организациям (кроме истца); отчетами о движении товарно-материальных ценностей; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей; накладными на оплату услуг по погрузке кирпича; пропусками на погрузку кирпича; платежными поручениями, подтверждающими перечисление в бюджет НДС; расчетными ведомостями по начислению заработной платы работникам, непосредственно осуществляющим производственную деятельность; платежными поручениями, подтверждающими зачисление зарплаты указанным в ведомостям работникам на карточные счета, перечисление налогов на доходы физических лиц и пенсионных отчислений с доходов работников, а также пояснениями самого ответчика.

Суд обоснованно указал, что само по себе  производство кирпича ООО «Зыковский керамзит», не является доказательством  отсутствия у ответчика кирпича, переданного истцу по договору хранения.

Доводы третьего лица о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство сторонами признано, отсутствие кирпича как такового, не препятствует принятию обязательств по хранению товара, определенного родовыми признаками.

Доводы третьего лица о том, что суд обязал ответчика вернуть истцу кирпич, который фактически принадлежит обществу «Зыковский керамзит», отклоняются апелляционным судом, поскольку товар, подлежащий передаче истцу, является движимым имуществом, определен родовыми признаками, в резолютивной части решения не указана локализация товара, поэтому оспариваемое решение на нарушает права собственности истца на товар с аналогичными родовыми признаками. Апелляционный суд отмечает, что общество «Зыковский керамзит» в случае совершения исполнительных действий в отношении его движимого имущества вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском об освобождении своего имущества от ареста,  о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями какого-либо лица.

Доводы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, кирпич в месте хранения и наложения ареста отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку иск признан ответчиком, соответственно отсутствие кирпича в месте хранения не препятствует ответчику вернуть переданный на хранение кирпич.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 31.01.2014 по делу А33-21441/2013 отклоняется, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входит вопрос обеспечения сохранности арестованного имущества.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  30   сентября  2013   года по делу                    № А33-10138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина