Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу №А33-17642/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть») (ИНН 2465214545,                                    ОГРН 1082468049730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора)                                    (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 № 04-13/7985П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, что в частности следует из обстоятельств совершения правонарушения по вине работника общества, принятия мер по устранению допущенного нарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2012                        № ГГС-ХДС-2012 с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Шельф Абхазии» (Республика Абхазия) (Заказчик) на общую сумму 1 843 626 рублей 88 копеек. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по хранению архива сейсмической информации ОАО «НК «Роснефть» по Гудаутскому лицензионному участку в Центре хранения сейсмической информации ОАО «НК «Роснефть» на базе ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть».

По данному договору 000 «РН-КрасноярскНИПИнефть» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 16.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010004/3287/0000/3/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13010004/3287/0000/3/1 на счет                   ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» зачислены денежные средства на общую сумму                               1 474 901 рубль 51 копейка, услуги оказаны для нерезидента на общую сумму 1 474 901 рубль                 51 копейка.

Дата зачисления валюты Российской Федерации в сумме 556 573 рубля 97 копеек на расчетный счет по договору от 01.02.2012 № ГТС-ХДС-2012 (ПС № 13010004/3287/0000/3/1) - 27.12.2012. Факт зачисления валюты РФ на расчетный счет ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 № 451 со штампом уполномоченного банка, выпиской по счету № 40702810700000002933 за 27.12.2012, ведомостью банковского контроля по ПС № 13010004/3287/0000/3/1.

Установленный срок представления справки о валютных операциях по факту зачисления 27.12.2012 валюты Российской Федерации в сумме 556 573 рубля 97 копеек - 25.01.2013. Справка о валютных операциях от 05.02.2013 в банк паспорта сделки представлена с нарушением срока - 06.02.2013, что подтверждено отметкой уполномоченного банка.

По данному факту 23.08.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 04-13/7985.

Постановлением о назначении административного наказания от  13.09.2013 № 04-13/7985П  общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», не согласившись с указанным постановлением   Управления Росфиннадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы  в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях»  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 04-13/7985 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 13.09.2013 № 04-13/7985П вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росфиннадзора.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении  прав общества при производстве по административным делам. Постановление от 13.09.2013 № 04-13/7985П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  определено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Нарушение обществом указанного требования о сроке представления справки о валютных операциях (в данном случае по факту зачисления валюты Российской Федерации 27.12.2012 в сумме 556 573 рубля 97 копеек) (06.02.2013 вместо 25.01.2013) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от  23.08.2013 № 04-13/7985 и самим обществом не оспаривается. Допущенное нарушение срока составило 12 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» не представило в материалы дела письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению справки о спорной валютной операции, а также  обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению требований валютного законодательства в части представления отчета в установленные сроки.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение произошло по вине третьего лица (работника общества) не имеют правового значения при оценке обстоятельств вины общества, поскольку не исключают вины общества, образованной действиями (бездействием) его работников