Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязанность резидента, установленная частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пунктом 3.8 названной Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, обеспечивает реализацию органом валютного контроля своих функций. Нарушение обществом срока представления справки о валютных операциях создало препятствия органу валютного контроля своевременно осуществить проверку соблюдения требований валютного законодательства в части зачисления обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии доказательств факта причинения вреда и существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности и, как следствие, малозначительности.

Ссылки общества на самостоятельное устранение допущенного нарушения и незначительность периода просрочки не принимаются судом во внимание, так как нарушение устранено обществом по истечению 12 дней, при этом данное обстоятельство является квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности именно по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                      № А33-17642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова