Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис»: Шульга В.В., представитель по доверенности от 01.07.2012 № 15/15, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича: Осколкова Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2013, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  4 декабря 2013 года по делу №  А74-4777/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» (ИНН 1905008914, ОГРН 1051902000908) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Станиславу Петровичу (ИНН 190100095278, ОГРН 311190115900106)о взыскании 203 375 рублей убытков по договору подряда от 25.09.2012 № 15-23/12, состоящих из стоимости некачественно выполненных работ по устройству ограждения территории базы и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил правомерность отнесения на него расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Ответчик указал, что  экспертное заключение содержит недостоверные сведения о длине забора. Экспертное заключение, полученное без привлечения второй стороны, является недопустимым доказательством по делу, услуги эксперта оплате не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 рублей            .

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает некачественность работ стоимостью  165 000 рублей, взысканной судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания с ответчика 15 000 рублей убытков за проведение досудебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Демченко Станислав Петрович (подрядчик) 25 сентября 2012 года заключили договор подряда № 15-23/12, , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с разбором имеющихся несущих конструкций и со сбором ненесущих конструкций объекта и не связанные с капитальным ремонтом в соответствии со сметой и приложениями к договору по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 116Д, литера бБ5. Сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 15.11.2012 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.6. договора закреплено право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, неустойки.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью. Стоимость может быть изменена по письменному соглашению сторон. Первоначально заказчик оплачивает 10% стоимости работ, оговорённой в смете, оставшиеся 90% - в течение пяти дней с момента подписания промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ пропорционально выполненному объёму работ.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по организации и проведению которой несёт подрядчик.

Платёжным поручением от 04.10.2012 № 86 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 171 821 рубль. В графе «основание платежа» указано «согласно пункту 3.2. договора подряда от 25.09.2012 № 15-23/12 (смета № 1)».

В смете от 12.11.2012 № 007 стоимость работ по ограждению базы (демонтаж лотков, срезка труб, нарезка столбиков, изготовление каркаса забора, установка столбиков и монтаж профлиста) определена в размере 224 015 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2012 № 004 подрядчик выполнил работы на общую сумму 355 795 рублей.

Платёжным поручением от 20.12.2012 № 167 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 320 215 рублей 50 копеек. В графе «основание платежа» указано «согласно пункту 3.2. договора подряда от 25.09.2012 № 15-23/12, акт от 12.12.2012 № 004 (90%)».

Истец 28.06.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что с наступлением тёплой погоды обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ: бетонная заливка под столбиками выкрошилась, столбики наклонились в разные стороны и под действием незначительного усилия могут быть опрокинуты или извлечены из земли, профлист выгнулся, местами вздулся, образуя зазоры. Указал, что при приёмке работ 12.12.2012 перечисленные недостатки не могли быть обнаружены по причине низкой температуры и как следствие замерзшей почвы и цементного раствора, отсутствия деформации металлических элементов ограждения под действием высоких температур. Просил в 10-дневный срок с даты получения претензии устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель Демченко С.П. сообщил, что считает её необоснованной, так как по условиям пункта 1.3. договора подряда от 25.09.2012 № 15-23/12 сырье и материал, используемый для осуществления работ, предоставляется заказчиком и подрядчик не несёт ответственности за его качество. Комплекс работ по объекту выполнен согласно принятым обязательствам своевременно и в полном объёме.

В июле 2013 года истец инициировал проведение экспертизы качества работ по устройству ограждения базы по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116Л, для чего заключил договор с ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению от 08.08.2013 № 064-13-О, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное. Согласно ГОСТ Р53778-2010 аварийное техническое состояние характеризуется наличием повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушений и/или характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Причиной деформирования забора является недостаточная глубина заложения столбиков в грунт - жесткая заделка не обеспечивается. Грунтовый массив, в который заделаны столбы, представлен неуплотнённым (плохо уплотнённым) насыпным грунтом с включениями слабого почвенно-растительного слоя. Использование забора по назначению не представляется возможным.

В соответствии с ведомостью дефектов (приложение № 2 к заключению от 08.08.2013 № 064-13-О):

-    бетонная заливка под столбиками выкрошилась, заделка труб в грунт произведена на глубину 300 мм. Возможными причинами и последствиями дефектов указано нарушение жесткой заделки опор, что приводит к отклонению от вертикали ограждения;

-    пустоты между грунтом и бетоном. Возможными причинами и последствиями дефектов указано отсутствие уплотнения грунта перед бетонированием, а также то, что разбуренный грунт упал на снег, сухую траву, и после бетонирования не уплотнялся ни бетон, ни грунт;

- профилированный лист местами выгнулся и вздулся. Возможными причинами и последствиями дефектов указано образование зазоров, что приводит к нарушению эстетического вида, дальнейшему непредсказуемому деформированию материала при котором его повторное использование может быть исключено или затруднено.

Оплата за экспертизу произведена истцом в размере 15 000 рублей по платёжному поручению от 26.07.2013 № 180758.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 307, 702, 720, 721, 722, 724 пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству ограждения территории базы в сумме 165 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за изготовление каркаса забора, установку столбиков и монтаж профлиста (250 п.м по 600 рублей за 1 п.м) и 15 000 рублей - 10 % сметной прибыли и накладных расходов являются обоснованными, поскольку согласно заключению экспертиз от 08.08.2013 № 064-13-О    результат выполненных работ невозможно использовать  по назначению.

В сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истец включил также  стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом ответчик пояснил, что не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договора, но  не согласен с отнесением на него расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 000  рублей.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг экспертизы истцом представлен заключённый между ООО «Хакастурсервис» и ООО «Экспертиза недвижимости» договор от 12.07.2013 № 064-13-О, предметом которого является выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния ограждения территории базы по ул. Буденного, 116Л, в г. Абакане; акт от 08.08.2013 № 59; платёжное поручение от 26.07.2013 № 180758 на сумму 15 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с расхождением значений длины забора в экспертном заключении с фактическим, данное заключение сделано в отношении другого забора, не являющегося результатом работ по договору.

В заключении указан адрес исследованного объекта, приложены его фотографии, таким образом, экспертом исследован результат работ, выполненных подрядчиком по договору от 25.09.2012 № 15-23/12.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертиза проведена в одностороннем порядке, следовательно ее стоимость не может быть отнесена на ответчика.

В пункте 4.3. договора от 25.09.2012 № 15-23/12 установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по организации и проведению которой несёт подрядчик.

Поскольку подрядчик отклонил претензию о ненадлежащем качестве работ, сославшись на ненадлежащее качество материала, представленного заказчиком, отказавшись устранять недостатки, заказчик вынужден был на основании пункта 4.3 договора обратиться к услугам эксперта.

Наличие дефектов и причин их возникновения, установленных экспертом, в суде апелляционной инстанции ответчик  не оспорил. При этом экспертное заключение положено в основу решения суда и соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик не оспорил, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, проведение экспертизы без участия подрядчика, не повлекло установление недостоверных фактов, не нарушило его прав, тогда как проведение экспертизы в сложившейся ситуации для истца стало вынужденным в силу условий договора и отказа ответчика от устранения недостатков.

Поскольку необходимость оплаты услуг эксперта возникла в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, данные расходы были направлены