Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         20  февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Новожилова Владимира Ильича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Новожилова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября  2013 года по делу №  А33-16191/2012,  принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Новожилов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 363 435 рублей долга.

Определением от 05.12.2012 производство по делу № А33-16191/2012 прекращено, поскольку возбуждено между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А33-868/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,  постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 указанное определение   оставлено без изменения.  Определением ВАС РФ № ВАС-12916/13 от 30.09.2013 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора указанного определения отказано.

23.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Новожилова В.И. поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года в пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новожилов Владимир Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Новожилов В.В. считает, что поскольку судом не дана оценка товарным накладным №02 и №8, 9 Договору № 01 и Договору №2, Акту выполненных работ №3 от 05 мая 2008 года, сообщению прокуратуры, письменным показаниям свидетелей, выписке из ЕГРИП от 11.07.2008, справке №1344, данные сведения являются новыми.  Поскольку Новожилов В.И.  не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определение вынесено незаконным составом суда, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, не может быть рассмотрено судьей, вынесшим пересматриваемый судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новожилов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2009, именно по этому основанию суд первой инстанции должен был прекратить дело (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, ответчиком совершены действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством.

Попов В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителя  Попова В.В.

Индивидуальный предприниматель Новожилов В.И.  обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 08.02.2008 № 2, товарной накладной от 28.02.2008 № 8,9, акта выполненных работ № 3 от 05.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, поскольку исследование доказательств, о фальсификации которых заявлено, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Производство по делу № А33-16191/2012 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-868/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Решение по делу № А33-868/2009 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом ни в деле №А33-868/2009, ни в настоящем деле, не получили надлежащей оценки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  Суд учитывает, что настоящее дело не рассмотрено по существу, производство по нему прекращено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Ссылка на неправомерные действия ответчика отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлен вступивший в законную силу приговор  суда в подтверждение указанных доводов.

Довод Новожилова В.И. о том, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, не может быть рассмотрено судьей, вынесшим пересматриваемый судебный акт, основано на ошибочном толковании пункта 1 части  1 статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Новожилова В.И. о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения его заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение о принятии заявления к производству от  30.10.2013 было направлено по адресу, указанному Новожиловым В.И. в заявлении.

Определение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения отдельного процессуального действия.

Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 01.11.2013, повторное извещение – 07.11.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию определения.

01.11.2013 определение от 30.10.2013 о принятии к производству заявления было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление Новожилова В.И. в его отсутствие.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А33-16191/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что судебный акт по делу № А33-868/2009 утратил силу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Новожилова В.И. о пересмотре судебного акта по делу № А33-16191/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта. Следовательно, уплаченная Новожиловым В.И.  по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29  ноября 2013    года по делу № А33-16191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новожилову Владимиру Ильичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин