Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (ОГРН 1062423006293, ИНН 2423011198)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря  2013 года по делу №  А33-17948/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (ИНН 2423011198, ОГРН 1062423006293далее по тексту - МП «Забота», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Курагинском районе) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 163.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что предприятием разработан «Проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка», получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка, проводится отбор про питьевого водоснабжения. Во 2 квартале 2013 года в отборе проб было отказано из-за тяжелого финансового положения и невозможности оплатить услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Курагинском районе. Предприятием были приняты все зависящие меры по соблюдению санитарных правил и норм. Примененная мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП «Забота» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062423006293. Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.08.2013     № 162 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 № 135, акт проверки от 27.09.2013 № 176, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013   № 170, в которых зафиксированы нарушения санитарно - эпидемиологических требований к воде и питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 163 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, МП «Забота» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.1, 5.1.1 и 5.9  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 6.1.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 № 170 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Курагинском районе; постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 163 вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по Курагинскому району - главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району, т.е. уполномоченными лицами.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, объективная сторона вмененного предприятию правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 170           МП «Забота» допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению:

- эксплуатация водного объекта (подземной скважины) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 «а», осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии подземного водоисточника (скважина № 11119) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данных водных объектов, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ);

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны водоисточника, расположенного в с. Черемшанка, о соответствии проекта зон санитарной охраны государственным санитарным правилам и нормативам, что является нарушением пункта 1.13 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02);

- отбор проб питьевой воды для исследования на микробиологические и органолептические показатели из подземного источника водоснабжения, перед подачей в распределительную сеть и из разводящей сети, осуществляется с кратностью 1 раз в квартал (учитывая, что обеззараживание воды на водопроводах не осуществляется, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, исследование проб должно проводиться из подземных источников водоснабжения 1 раз в месяц, перед подачей в распределительную сеть - 1 раз в неделю, из разводящей сети - 2 раза в месяц), что является нарушением пунктов 4.4 и 4.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

В пункте 1.3. СанПин 2.1.4.1110-02 указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

По пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено,