Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Куприяновой Н.А. - представителя по доверенности от 04.07.2013 №05-66/40, служебное удостоверение; Саргиной Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2014 №06-66/05, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-10363/2013, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (ИНН 2411018872, ОГРН            1082411001287;  далее – заявитель, общество, ООО «СКС»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об отмене постановления от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10606000-601/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКС» ссылается на следующие обстоятельства:

- порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется;

- производственная деятельность общества осуществляется на основании разрешения, полученного в таможенном органе (свидетельство о включении ООО «СКС» в реестр владельцев СВХ №10606000-602/2012), трудовая деятельность работников общества не может рассматриваться в отрыве от производственной деятельности самого общества, а, значит, лицо, принятое на работу в общество и заключившее с ним трудовой договор, осуществляет свою деятельность на законных основаниях;

- информирование таможенного органа о сотрудниках ООО «СКС», осуществляющих свою трудовую деятельность в виде документа «Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения» нормами права в области таможенного дела не предусмотрен, обязанность владельца склада временного хранения о предоставлении такого списка нормами права не закреплена;

- административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа;

- «Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения ООО «СКС»» не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ООО «Сибирь Карго Сервис» не подлежащей удовлетворению.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от                           «12» декабря 2013 года по делу № А33-10363/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2012 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярской таможней проведена проверка исполнения ООО «СКС» требований таможенного законодательства при проведении форм таможенного контроля и хранении товара на складе временного хранения, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.101, принадлежащем обществу.

В ходе проверки 26 сентября 2012 года в 12 часов 05 минут выявлен факт нахождения (перемещения) в зоне таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ)           ООО «СКС» лица - водителя погрузчика общества Маликова Д.И., без разрешения таможенного органа. Данный работник ООО «СКС» не был включен в имеющийся на момент проверки список работников общества,  допущенных к работе на складе временного хранения, утвержденный генеральным директором общества и согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт «Красноярск».

В связи с тем, что ООО «СКС» не были приняты меры по информированию таможенного органа и получению от него разрешения на нахождение в зоне таможенного контроля указанного выше работника (нарушение режима зоны таможенного контроля), 23.11.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №10606000-601/2012 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Красноярскую таможню.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013                         № 10606000-601/2012 ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерного прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  23.11.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ и установленных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013  № 10606000-601/2012 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни                Шабалиным С.В., то есть должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Постановление от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении                          № 10606000-601/2012 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителей общества по доверенности Муратова А.А., Пономаренко М.А.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

Как следует из материалов дела, Красноярская таможня оспариваемым постановлением признала ООО «СКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ и  прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федерального закона о таможенном регулировании) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании).

В силу части 25 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной